Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/369 Esas – 2023/19
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2023/19

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin araç kiralama filo şirketi olduğunu, 02.09.2020 tarihinde 0001021025618244 poliçe numarası ile davalı …Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış … plaka sayılı aracın … hakimiyetinde müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kusur oranlarının belirlenmiş olduğunu, kendilerine ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve detayını, kaza görüntüsünü, değer kaybı tespit raporunu sunduklarını, dava konusu uyuşmazlık için arabulucuya gittiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin aracının kaza öncesinde hasar kaydı olmadığını, kaza sonucunda araçlarının sol ön kısımlarında hasar olduğunu, onarım sırasında motor kaputu ve sol ön çamurluğun değiştirildiğini, ön tampon, sol podya ve ön panel sacının onarıldığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı … asli kusurlu olduğu, araçlarında bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, bu konuda Kesin Çözüm Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından değer kaybı tespiti yapıldığını, bu raporda kaza neticesi Müvekkiline ait … plakalı araçta reel piyasa rayiçlerine göre 7.000,00 TL değer kaybı olduğu kanaatine varıldığını, onarım süresinin 10 iş günü olarak belirlendiğini, emsal araçlar için günlük kiralama bedelinin KDV hariç 300,00 TL ve buna göre onarım süresince kira kazanç kaybının 3.000,00 TL olarak hesaplandığını, değer kaybı tespit raporu için ödedikleri 320,00 TL hizmet bedelinin de taraflarına ödenmesi gerektiğini, … ‘ün kullandığı … plakalı aracın trafik sigortasının, 0001021025618244 numaralı poliçe ile 29.06.2020 Tarihine kadar … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından zararın karşılanması gerektiğini, Müvekkilinin; hasarlı aracı kiralayamadığından onarım süresince kira gelirinden yoksun kaldığını, açıkladıkları nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL Değer Kaybı, 100,00 TL onarım süresinin tespiti ile bu sürede yoksun kalınan kira geliri, 320,00 TL Değer kaybı tespiti raporu için ödedikleri tutar, olmak üzere toplamda 520 TL ‘nin kaza tarihi olan 02.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkilinin 0001021025618244 numaralı, 29.06.2019/2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan 02.09.2019 itibarı ile poliçe teminatı limitinin maddi hasarlarda 39.000,00 TL olduğunu, Davacının müvekkiline başvurusu nedeni ile 2019 T 63291/1 numaralı hasar dosyası açıldığı, davacıya 22.04.2021 tarihinde 2.003,09 TL’lik değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca toplamda 6.369,23 TL maddi hasar ödemesinin anlaşmalı servislere yapıldığını, bunların çekişmesiz olduğunu, davacının zararının karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, meblağ sigortası olmadığından, müvekkilinin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen değer kaybının 01.06.2015 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan ve yürürlüğe giren Değer Kaybı Hesaplama Yöntemlerine uygun olmadığını, Değer kaybı talep edilen aracın, kaza tarihi itibariyle kiloemetre, daha önce kazası bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken, Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan Değer Kaybı Hesaplaması yönergelerinin kullanılması gerektiğini, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun (SEDDK) 26.11.2020 tarihli ve 2020/10 sayılı Sektör Duyurusunda Genel Şartların 5684 sayılı Kanunun 11 inci maddesi ve 2918 sayılı 93 üncü maddesi uyarında yürürlükte olduğunun özellikle belirtildiğini, Değer kaybının, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zarar olduğunu, halbuki davacı tarafından iddia edilen zararın henüz gerçekleşmediğini, Başvuruya konu araçta meydana gelen kazanç kaybı talep edildiğini, bunun reddinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK md. 85/1 gereği, sigorta şirketi “bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına” sebep olunması nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, bunun aracın hasarını/değer kaybını kapsayan bir ifade olmakla birlikte; “kar kaybı-araç mahrumiyeti” gibi dolaylı zararları kapsamadığını, bir çok yüksek yargı kararında bu hususun karara bağlandığını Ekspertiz raporu ücretinin tazminini talep ediyorsa da TTK 1439. Maddede sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder dendiğini, burada asıl olan iyi niyet olduğundan katlanılacak olan her türlü masraf değil, ancak yapılması makul görülen masrafların kastedildiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle davacıya ödeme yapılmış olduğundan müvekkilinin sorumluluğun kalmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddine, kusur ve hasara yönelik itirazların kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, aracın yaşı ve yüksek kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddine, fahiş hasar bedeli taleplerinin reddine, aksi halde, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasına, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasına karar verilmesine, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, kira geliri taleplerinin reddine, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Anadolu Sigorta AŞ tarafından hasar dosyası açılmadığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketince hasar dosyası gönderilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 84/l-j. Maddelerindeki kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü Servet ÖZGEN’in kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı,
Davacının 10 günlük ikame araç yoksunluk kaybının 3.060,00 TL olarak hesaplandığı, ancak aracın kullanılmamış olmasının, eskimemesinin dikkate alınması gerektiği,
Davacıya ait araç değer kaybı tespiti için dava dışı “Kesin Çözüm Sigorta Eksprtiz Hiz. Ltd. Şti.” tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 23.03.2021 tarih, 037168 sıra numaralı FATURA’daki kdv dahil 320,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu ve davalılar sorumluluklarına tekabül eden tutarın (%100×320,00 TL) £ 320,00 TL olacağı, her iki davalının mı yoksa tek bir davalının mı sorumlu tutulacağı hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğu, görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olduğu, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 7.500,00 TL kaybettiği tespit edilmiş reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak zarara uğradığı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının aracındaki değer kaybı yönünden davanın davalılara yöneltildiği ve davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu fakat davacının müşterek müteselsil sorumluluğa dayanmadığı görülmüş taleple bağlı kalınarak davalıların sorumluluğuna gidilmiştir. Davacının 10 günlük ikame araç yoksunluk kaybının 3.060,00 TL olarak hesaplandığı, araç ikame bedelinden ise gerçek kişi davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren, diğer davalınn talep doğrultusunda kaza tarihinden itibaren davalı sigortalı araç ticari olduğundan işleyecek avans faizinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Davacının yukarıdaki açıklanan zararlarından davalıların sorumluluğundan tereddüt olmamakla birlikte ekspertiz giderinin alacak olarak istenmesi mümkün görülmemiştir. Buna rağmen ekspertiz giderinin tespit gideri gibi yargılama giderlerinden kabul edilmesi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 10.05.2016 tarih 2016/966 e ve 2016/5728 K sayılı ilamı) Davacının yaptığı ekspertiz gideri dilekçesi ekindeki belgelerden sabit görülmüştür.
Buna göre tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın Kabulü ile,
1-5.496,01 TL değer kaybı şeklindeki maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 16/04/2021, davalı gerçek kişi yönünden 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
2-3.060,00 TL araç yoksunluk bedeli şeklindeki maddi tazminatın 02/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak, davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, değer kaybı davasında alınması gereken 375,43 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL harç ve 134,25 TL tamamlama harcı toplamı 193,55 TL’nin mahsubu ile noksan olan 181,88 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, araç yoksunluk bedeli davasında alınması gereken 209,02 TL nispi karar ve ilam harcın, davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 134,2 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 252,85 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından her halükarda yapılacak olan ve yapılan 2.084,95 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 320,00 TL ekspertiz ücreti, olmak üzere toplam 2.404,95 yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.556,01‬ vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 5.496,01 TL’sinden sorumlu tutulmasına,)
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2023
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.