Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2022/491

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… […]
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … […] – …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya icra konusu faturada yazılı olduğu üzere 14.160,00 TL’lik ürün sattığını, buna karşılık 6.000,00 TL tahsil ettiğini 8.160,00 TL alacakları kaldığını, davalının bu faturaya itiraz etmediğini, ancak …31. İcra Müdürlüğünün 2020/6785 Esas nolu dosyasında başlattıkları takibe itiraz ettiğini, başlattıkları arabuluculuk sürecinde de davalının toplantıya katılmadığı için sonuç alınamadığını, icra konusu faturanın davalı kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili vergi dairesinden Ba-Bs formlarının istenmesini talep ettiklerini, anlattıkları sebeplerle 8.160,00 TL’nin 23.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
…31. İcra Dairesinin 2020/6785 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Tarafların BA, BS formları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan 24.08.2020 icra tarihi itibari ile de 18.06.2021 dava tarihi itibari ile de 8.160,00 TL alacaklı olduğu
yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, şatış sözleşmesi kapsamında düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında satış sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, sözleşme imzalandı ise davacının edimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme gereği bakiye fatura alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davacının alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Davacının aynı alacakla ilgili başlattığı …31. İcra Dairesinin 2020/6785 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazda alacağın vadesinin gelmediğini vadesi gelince ödeyeceğinden bahisle itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 8.160,00 TL’ alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222/3. maddesi “… şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” Hükmünü içermektedir.
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, …31. İcra Dairesinin 2020/6785 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazda alacağın vadesinin gelmediğini vadesi gelince ödeyeceğinden bahisle asıl borcu zımnen kabul ettiğinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 8.160,00 TL’nin 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 557,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 139,36 TL harcın mahsubu ile noksan olan 418,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 139,36 TL peşin harç olmak üzere toplamı 198,66 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.142,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*