Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/365 Esas – 2023/157
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2023/157
HAKİM :
KATİP :…
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin, ödenmemiş fatura alacağı bulunduğunu, Müvekkili tarafından, yapılan bütün girişimlere rağmen fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle …19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12133 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile kısmi itirazda bulunarak, dosya borcunun 2.203,18 TL olan kısmıma itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen bir anlaşma sağlanamamış olduğunu, …19 İcra Müdürlüğünün 2020/12133 esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen alacak üzerinden en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işlem merkezinin Elazığ olduğunu, bu nedenle bu davanın görülmesi gereken yerin Elazığ olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arsında 2018 yılından beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacını tek bir faturadan bahsetmiş olduğunu, bu ilişkiden dolayı davacı tarafa ödemeler yapılmış olduğunu, bu nedenle kısmen takibe itiraz edilmiş olduğunu, icra takibinde talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, davanın reddi ve itirazın kabulü ile takibin iptaline, takip toplamının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12133 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,davacı yanca incelemeye ibraz edilen 2018-2019-2020-2021 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, dosya, davacının usulüne uygun kayıtları ve dayanaklar kapsamında tespitler yapıldığını, davacının 4.802,11.-TL alacağı ve mahkemece dava konusu alacak bedeline davacı tarafından hak kazanıldığı kanaatine ulaşılır ise vade farkı bedeli olarak 108,21.-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, raporun 5. başlıklı bölümlerinde detaylı olarak açıklanan nedenlere dayalı olarak, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere; taraflar arasında somut olaylara dayalı olarak yapılan ticari defter kayıtlarının birbirlerini teyit etmekte olduğunu, buna göre 31.12.2020 ve 31.12.2021 tarih itibariyle (takip tarihi itibariyley davacı şirketin davalı şirketten 2.598,93 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini bildirmeleri için süre verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi aracılığı ile iki tarafın ticari defterleri incelenmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten 4.802,11 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin kayıtlarına göre ise davacı şirkete 2.598,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari kayıtlarının birbiri ile tenakuz içinde olduğu , farklılığın nedeninin davacı tarafın ticari kayıtlarında görülen hesap kapama ETİ Gümüş açıklaması ile yapılan 2.203,18 TL borç kaydından kaynaklandığı, bu işlemin neye tekabül ettiğinin açıklanamadığı, bu işlemin emtia satışına dayalı borçlandırma işlemi olmadığı, hesaplar arasında düzeltme işlemi , fiktif bir işlem olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2020 ve 31/12/2021 tarihi itibari ile 2.598,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, davalının takibe yaptığı kısmi itirazın haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan indirilmesi ile noksan kalan 120,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydını,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 2.203,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim ….
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.