Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/361 Esas
KARAR NO : 2021/464

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının yalıtım ürünleri üretimini yaptığını, davalıların da inşaat işleri yapımını gerçekleştirdiğini, davalıların imalatı yapılan yalıtım malzemelerini satın aldığını ve uzmanlık gerektiren montaj işlerinde montaj ve işçilik desteği verildiğini, bedellerin kısım kısım ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında bozulması nedeniyle ödenmeyen bedelleri için davalı-borçlular aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınmasını istemiştir.
YANIT
Davalı … İnş.Turz.San.ve Tic.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı ile metro inşaatı için ortaklık kurduklarını, davacı ile metro inşaatının bir kısım yalıtım işlerinin yapımı ve malzeme sağlanması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliği taşıdığını, davacının kestiği faturalardaki alacağın belirlenmeye muhtaç olduğunu, davacının imalat sırasında zaiyata neden olduğunu, inkar tazminatının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş.ve Taah.A.Ş., vekili cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı ile metro inşaatı için ortaklık kurduklarını, davacı ile metro inşaatının bir kısım yalıtım işlerinin yapımı ve malzeme sağlanması konusunda anlaştıklarını, bedellerinin ödendiğini, işçilik hususunda davacının gerekli özeni göstermemesi ve zarar oluşmasına neden olması nedeniyle başka bir firma ile anlaştıklarını, hak edişlerin bir kısmında hata bulunması nedeniyle itiraz edilmesine rağmen davacının fatura düzenlediğini, icra takibine bu nedenlerle kısmen itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile tazminatın davacıdan alınmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, malzeme satış ile montaj ve işçilik hizmet bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir eseri meydana getirerek onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin “eseri meydana getirme borcu” dayanağını TBK’nın 470.maddesinden alır. Anılan hükme göre, “eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.”
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve bu ilişkiye dayalı olarak alacak bulunduğu konusunda çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, alacağın miktarının fatura bedelleri ile uyumlu olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi’nin 24.03.2017 günlü ve … sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 12.04.2018 günlü ve …Karar sayılı ilamıyla cari hesap alacağına yönelik bir talep bulunmadığından 038767 numaralı 30.06.2015 günlü ve 18.445,70TL bedelli faturanın kesinleşmediği anlaşılmakla yeni oluşturulacak bilirkişi kurulunca anılan faturanın TBK’nın 481.maddesi gereği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkememizce, bozma kararına uyularak yargılama yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 148.976,51 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş karar Temyiz edilmekle Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin … K. Sayılı ilamı ile “…dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca piyasa fiyatları içerisinde KDV ve müteahhitlik karı olduğundan piyasa fiyatları hesaplanırken ayrıca bu kalemler eklenmeden ve çıkartılmadan bir hesaplama yapılması gerekmektedir. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan raporda; fatura bedelinden KDV ve müteahhit kârı çıkarılmış ve piyasa rayici olarak fatura bedelinin 14.798,40 TL olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar bu hesaplama bozma ilamına uygun değil ise de; davacılar kararı temyiz etmemişlerdir. Ayrıca, KDV ve müteahhit kârsız bedel hesaplamasının davalılar lehine olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konusu faturanın bedeli usulî kazanılmış hak gereği 14.798,40 TL olarak kabul edilmelidir. Takip tarihindeki faturaların toplam bedeli 213.153,81 TL’den kabul edilen ödeme miktarı 64.177,30 TL mahsup edildiğinde bakiye 148.976,51 TL alacak tespit edilip bundan itiraz edilmeyerek takipten sonra ödenen 35.178,99 TL çıkartıldığında ve başka ödemede iddia edilip kanıtlanamadığından davacının bakiye alacağının 113.797,52 TL olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın kısmen kabul edilerek 113.797,52 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken talep de aşılarak 148.976,51 TL üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bununla birlikte; bozma ilamında açıkça yargılama ile alacak tespit edileceğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirtilmesine ve bozma ilamına uyulmasına rağmen usuli kazanılmış hakka ve ilama aykırı olarak icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesi bozma kararı verdiği, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya başlandığı görülmüştür.
Davacının davalılar hakkında … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında 152.623,81TL üzerinden faturalara dayalı olarak takip başlattığı, davalıların bu takibin 35.178,99TL kısmını ödeyerek bakiye kısma itiraz ettiği, takip dayanağı 038046 numaralı 06.11.2014 günlü ve 78.393,03TL; 038080 numaralı 13.11.2014 günlü ve 752,84TL; 038141 numaralı 01.12.2014 günlü ve 51.932,31TL; 038205 numaralı 20.12.2014 günlü ve 67.277,23TL ile bozma ilamına konu 038767 numaralı 30.06.2015 günlü ve 18.445,70TL bedelli faturalara konu iş bedeli bilirkişi tarafından 14.798,40TL olarak belirlenmiş olduğu, her ne kadar bu hesaplama bozma ilamına uygun değil ise de; uyuşmazlık konusu faturanın bedelinin usulî kazanılmış hak gereği 14.798,40 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, takip tarihindeki faturaların toplam bedeli 213.153,81 TL’den kabul edilen ödeme miktarı 64.177,30 TL mahsup edildiğinde bakiye 148.976,51 TL alacak tespit edilip bundan itiraz edilmeyerek takipten sonra ödenen 35.178,99 TL çıkartıldığında ve başka ödemede iddia edilip kanıtlanamadığından davacının bakiye alacağının 113.797,52 TL olduğunun kabulü davanın kısmen kabulü ile, yargılama ile alacağın tespit edilebileceği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, … Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 113.797,52 TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.773,51 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.242,55 TL’nin mahsubu ile noksan olan 6.7527,96 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.760,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.647,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.242,55 TL peşin harç, 3.505,00 TL posta/tebligat/müzekkere/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.778,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.629,86 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davalı tarafça yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır