Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2022/196

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – ….
DAVALI : 1- … … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … … – …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafın müvekkil kooperatifin üyesi olup üyelikten doğan borçlarını ödemediklerinden 18.01.2021 tarihinde Ankara …Dairesinin 2021/633 Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını ve davalılarca icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluya tebliğ edilen ve icra dosyası içerisinde de bulunan, “borç döküm tablosu”, “faiz icmal listesi” ve “muavin defter kaydı”ndan anlaşıldığı üzere 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait ödenmemiş toplam 1.576,91 TL aidat borcu ile 274,61 TL aidat borçlarına işlemiş aylık 61,5 gecikme faizi borcu bulunduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, halen kooperatif üyesi olup paylarına düşen bağımsız bölümün tapusunu aldıklarını ve yararlandıklarını, kooperatifin tasfiye aşamasında olup devam eden davalar nedeniyle tasfiyenin sonlardırılamadığını, kooperatif yönetiminin tasfiye memurluğu ve site yönetimi işlerini birlikte yönettiğini, toplanan aidatların güvenlik, temizlik, bakım, aydınlatma gibi giderler için harcandığını, hizmetlerden davalıların da yararlandığını, davalıların üyelik aidat borçlarını yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödemekten kaçındıklarını ve icra takibine itiraz etmekle beraber borcu ödediklerine dair belge de sunamadıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmasına rağmen anlaşmaya varılamadığını, ileri sürmüş, başlatılmış olan icra takibine itirazın iptali ile takip konusu alacağın aylık %1,5 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …’ye dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, Koaperatifin 13/B hissesinin yalnızca tarafına ait olduğunu ve tüm ödemelerin tarafından yapıldığını, kardeşi hisse alımına dahil olmadığı halde uyarılarına rağmen kooperatif yönetiminin bu durumu düzeltmediğini, ödemeler için aylık %1,5 faiz ön görüldüğünü, yıllardır faiz hesaplarının yanlış yapıldığını, 26 Temmuz 2021 tarihli genel kurulda “borcunu 6 ay içinde ödeyenlerden gecikme faizi alınmayacağı” kararı alındığını, Ekim — Kasım — Aralık aidat borcu olduğunun ifade edildiğini, Ekim 2020 aidatını 1 Aralık 2020 tarihli eft ile ödediğini, defter ve banka kayıtları incelendiğinde görüleceğini, kooperatif yönetiminin yazılı ve sözlü ihtarlarından bahsedildiği halde yönetim tarafındanı hiç kimsenin aramadığını ve talep göndermediğini, 8 yıllık üyeliği süresince sadece Kooperatif Başkanı … ile görüştüklerini ileri sürmüş, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara …Dairesinin 2021/633 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davalıların müştereken kooperatif üyesi oldukları ve tapularının müşterek olarak tescil edildiği, Kooperatif üyeliği nedeniyle haklarında davacı kooperatifin 15.01.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibinde esas alınan 31.12.2020 tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen miktarda (1.576,91 TL aidat, 274,61 TL faiz olmak üzere) 1.851.52 TL muaccel borçlu oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davanın HMK 105. Maddedeki eda davası ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptaline ilişkindir. Davalıl genel kurulca alınan karar ile önceki döneme ilişkin borçlardan faiz alınmayacağının kararlaştırıldığını davaya konu aidat alacağının bu döneme ilişkin olduğundan faiz istenmesinin mümkün olmadığını, ortaklık başvuru belgesinde imzaları olmadığı halde ortaklığa alınmalarının mümkün olmadığını , davalı …’nin hisse alımına dahil olmadığını ve borcun da ödediği iddiasına dayanmaktadır. Yapılan incelemede 28.12.2021 tarihli ortaklık senedinin davalılar adına düzenlendiği ve davalı kooperatif adına kayıtlı konutun 14.04.2014 tarihinde davalılar adına tescilinin yapıldığı görülmüş olup davalının kooperatfi üyeliği olmadığına yönelik itirazına itibar edilmemiştir. Öte yandan davalının genel kurul kararı ile faiz alınmayacağına yönelik karar alındığı yönündeki savunması ise genel kurul kararı 2021 yılı için alınmış olup davayı konu aidat alacağı 2020 yılına ilişkindir. Davalı yanın aidat borcunun ödendiği yönündeki savunması ise 2000,00 TL ödeme yaptığı yönünde olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplama bu ödeme dahil edilerek yapılmış olup bu savunmaya da itibar edilmemiştir. Kooperatif ortağı olan davalıların takip talebinde belirtilen miktarda borçtan sorumlu olduğu ve itirazının iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan davacının icra inkar tazminatı talep ettiği görülmüştür. Alacak likit kabul edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile Ankara …Dairesinin 2021/633 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 370,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 188,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 129,34 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.761,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.169,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’nin yüzüne karşı , davalı … … nin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 17/03/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*