Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/351 Esas
KARAR NO : 2021/504

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında iş makinesi kiralama sözleşmesi kurulduğunu, davacının, davalı tarafından kiralanan iş makinelerini sözleşmeye uygun biçimde davalıya teslim ettiğini ve sözleşmenin asli edimine riayet ettiğini, davalının davacı tarafından kendisine teslim edilen iş makinelerinin muaccel olan ve fatura altına alanın toplamda üç aylık kira bedelini ifa etmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine … Makine Oto. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye olan söz konusu kira sözleşmesinden doğan borçlarından dolayı … Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca ilamsız takip başlatılsa da borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, kira bedellerinin tanzim edilen fatura ile kayıt altına alındığını, kira bedellerinin borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz ile duran icra takibinin devamı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davalı borçlunun kira alacakları yönünden … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, itiraz ile durmuş olan icra takibinin devamına, kötü niyetli davalının alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE
Dava; Taraflar arasında kurulan iş makinası kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/5298 E. 2019/7246 K. Sayılı 30.09.2019 tarihli kararında ” Somut olayda, taraflar arasında iş makinasının kiralanması hususunda anlaşma yapılmakla sözleşmenin davalı tarafça feshi neticesinde ortaya çıkan uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 15/05/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.” belirtildiği üzere iş makinalarının kiralanması sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kira ilişkisi olduğu için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/6402 E. 2019/2883 K. Sayılı 03.04.2019 tarihli kararında”Mahkemece hükme esas alınan sözleşmenin, şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri göz önüne alındığında sözleşmenin şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. O halde Mahkemece, davanın taraflarının tacir olduğu gözetilerek uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle” İş makinasının operatör ile birlikte kiralanması halinde uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda davacıya verilen sürede mahkememize taraflar arasında yazılı değil sözlü bir sözleşme ilişkisi olduğu ve iş makinalarının operatör ile birlikte değil tek olarak kiraya verildiği beyan edilmekle; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, davaya bakmakta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2.-HMK.nın 20.maddesi gereği kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın GÖREVLİ NÖBETÇİ ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3.-6100 Sayılı HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır