Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/349 Esas – 2022/690
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2022/690

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine e sigortalı … plakalı aracın … plakalı motosiklete çarparak motosiklette bulunan davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı İş göremezlik tazminatı için 5.900,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL olmak üzere, toplam 6.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …plakalı anicın davalı sigorta şirketine 23/08/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 102364889 noTu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirterek davanın reddini belirtilmiştir
DELİLLER:
Alanya CBS’nin 2020/19196 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan 07 AHG plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
Antalya İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.06.2022 tarihli raporda, davacı … ‘ın 02.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,
Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının %4 olduğu,
Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 4,1 olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.10.2021 tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
1.Yargıtay’ın güncel emsal kararlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak, davacı lehine 10.469,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
2.Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği ile tespit edilen% 4 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 122.506,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
3.Çalışma Gücü… Yönetmeliği ile tespit edilen % 4,1 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 125.569,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
4.Davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 12.01.2021 tarihinde öğrenildiğinin taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarından tespit edildiği,
5.Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ-öğrenme tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.01.2021 tarihinde davalı Ray sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
6. Dava konusu kazaya karışan, …plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun poliçeden tespit edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, ancak dava dilekçesinde “yasal” faiz talep edilmiş olup, tazminata hükmedilecek faiz türünün Sayın Mahkemenin takdirde bulunduğu,
7. Davalı vekilince müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan, tarafımızca herhangi bir indirim yapılmadığı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı yan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını talep etmişse de davacının yolcusu olduğu motorsiklette seyir halinde iken kask takması zorunluluk olsa da yaralanması kafa bölgesinden olmayıp kask takılı olsa bile bu zararların oluşması mümkün olduğundan bu yönde indirim yapılmamıştır.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 10.469,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.506,54 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 132,976,16 TL tazminatın 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.083,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL harç ve 495,00 TL tamamlama harcı toplamı 554,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 8.529,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 495,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 613,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.276,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 730,30 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, olmak üzere toplam 2.006,70 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 20.946,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 13/10/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.