Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/344 Esas – 2022/437

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2022/437

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 11.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araçla, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü İbrahim Çiftçi idaresindeki 0l F 3661 plakalı araca kusurlu olarak çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 5.900,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/6416 soruşturma sayılı dosyası uyap sisteminden istenilerek, incelenmiştir.
Davacının hastane kayıt ve tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 17/03/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli engel oranının %8 olduğu, engelinin kalıcı ve sürekli olduğu, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüer bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı Gülbahar Çiftçi lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı …ün dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, ancak davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalının kusura göre sorumlu olduğu zarar miktarı hesaplanarak takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı …nin 11.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %8 olduğunu, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 21.807,17 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış olduğunu, Mahkemece davalının % 75 kusuru oranda sorumlu olduğunun kabulü halinde 16.355,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 125.825,67 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olduğunu, Mahkemece davalının % 75 kusuru oranda sorumlu olduğunun kabulü halinde 94.369,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı Halk sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 22.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.01.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, 31 V 1194 plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde “yasal” faiz talep edildiğini, maddi tazminata uygulanacak faiz türünün Mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS sigorta şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. ZMMS sigorta şirketi sigorta poliçesi gereği davacının kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından poliçe limiti sınırlı olarak ve kusuru oranında sorumludur. Dosya kapsamında davacının maluliyet raporu alınmış davacının %8 oranında sürekli iş göremezlik oluşacak ve 9 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı tıp fakültesi maluliyet raporu ile tespit edilmiştir. Dosya kapsamında kusur bilirkişi ve aktüer bilirkişiden alınan rapor ile ; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Dosya kapsamında alınan 23/05/2022 tarihli rapor Yargıtay’ın son içtihatlarına göre PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmakla ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 16.355,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 94.369,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 110.724,62 TL’nin temerrüt tarihi olan 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.563,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 489,30 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 7.074,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 14.468,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 430,00 TL tamamla harcı olmak üzere toplamı 548,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.949,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti ve 1500,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 3.449,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.