Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/124

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …,
DAVALILAR : 2- … … …,
3- …. …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizce verilen 2018/823 esas 2019/586 karar 04/07/2019 karar tarihli görevsizlik kararının istinafı sonrasında Ankara BAM …Hukuk Dairesinin 2021/742 Esas 2021/Karar 2/05/2021 tarihli kararı Mahkememiz kararı kaldırılmış, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilin, üyesi olduğu davalı tasfiye halinde … Konut Yapı Kooperatif tarafından,… sayılı parselinde yapılan müstakil evi bulunduğunu, inşaatın proje müellifi diğer davalı …’nün, inşaatların Fenni Mesuliyetini de Ankara 35. Noterliği 16.06.1999 tarih ve 22409 yevmiye sayılı taahhütname ile üstlendiğini, aynı davalı ile Ankara 35. Noterliği 25.12.2018 tarih ve 33602 Yevmiye numaralı taahhütnamesi ile fenni mesuliyetini üstlendiğini, bu davalının ortağı olduğu … Mimarlık Müh. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd Şti. davalı kooperatif ile imzaladığı 04.01.2010 tarihli sözleşme ile inşaatların “ Mimar, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisinden oluşan dörtlü TUS (Teknik Uygulama Sorumlusu)’ nu da üstlendiğini, davalı aynı zamanda 01.02.2010 tarihli geçici kabul tutanağı ile yapıda herhangi bir kusur, noksanlık olmadığını bildirmiş olup projenin geçici kabulü de yapıldığını, müvekkilin tarafından binanın yapı kullanım izin belgesini almak için Çankaya Belediyesine müracaat edildiğini ancak binada eksiklik tespit edildiğini, bunun üzerine davalı …’ye Ankara … Noterliği 03.08.2015 T. Ve 07441 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile(EK-6) konu hakkında bilgilendirildiğini, davalı … ve … Mimarlık Müh. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd Şti. tarafından eksik hususların giderilmemesi üzerine müvekkil tarafından 4’lü T.U.S. Teknik Raporu başka bir şirkete (… Gayrimenkul Proje Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.) 1.500,00 TL bedelle yaptırıldığını, Çankaya Belediye Encümeni ise 29.05.2018 tarih ve C:/2018/2277.13 Karar nolu kararı ile mimari proje aykırılıklarını tarif ile hakkında para cezası verildiğini, bütün bu süreç içinde müvekkilinin 1936 doğumlu olup bu dilekçe tarihinde 82 yaşında yemesinden içmesinden artırıp sahip olduğu evinde ahir ömrünü ağız tadı ile geçirmeyi umarken davalıların sorumluluklannı yerine getirmemeleri sebebiyle iskân alamama, para cezası ve arkasından yıkım kararı ile karşı karşıya kalması ve bu güne kadar da daima yasalara kurumlara saygılı ve uyumlu bir kişi olarak çok zor günler geçirmiş evi yıkılacak diye uykuları kaçmış, sağlığında ciddi sorunlar yaşadığını, davalılardan gerek üyelik ve gerekse sözleşmeler gereği yardım beklerken hiçbir konuda yardım görememeleri üzerine eksikliklerin giderilmesi anlamında … Gayrimenkul Proje Müh. înş ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ inden TUS hizmeti alımı ve bunun için 1.500,00 TL bedeli fatura karşısında ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ilerlemiş yaşı itibarıyla müvekkilimiz büyük üzüntüler, huzursuzluklar içinde kalmış, uyku ve yemek düzeni bozulmuş, davalılardan yardım ummuş, sözlü taleplerine kulak tıkanmış, noter ihtarlarına olumsuz cevaplar verilmiş, belediye ekipleri ile ceza ve yıkım muameleleri ile muhatap olmuş çok üzülmüş bulunmaktadır. Bu sebeplerle de müvekkilimin çektiği bu sıkıntı ve üzüntüler sebebiyle davalıların 30.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davacının maddi ve manevi tazminat alacağının oluşabilmesi için bir zararının doğması ve bu zararla müvekkil Kooperatif arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, dava konusu olayda manevi tazminatın şartları mevcut olmadığı gibi, davacının varlığını ileri sürdüğü manevi zararla müvekkil kooperatifin ilişkilendirilmesi ve illiyet bağı kurulması da hukuken mümkün olmadığını, davacının istediği manevi tazminat haksız ve mesnetsiz olduğu gibi, zenginleşme sonucu doğuracak şekilde de fahiş olduğunu, Müvekkil Kooperatif 05/05/2012 tarihli olağan genel kurulda tasfiye kararı alarak tasfiye haline geçtiğini, tasfiye işleminin sürdüğünü, bu nedenlerle; Haksız ve dayanaksız davanın müvekkil Kooperatif yönünden reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Mimarlık Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada mahkemenin görevli olmadığını, usulden reddini, davacı, davalılardan …Konut Yapı Kooperatifi üyesi olup müvekkil şirket ile hukuki bir sözleşmesi ve irtibatı bulunmadığını, davacının davalıya karşı husumet yöneltmesinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle davalı müvekkiller yönünden aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, davacının talep ettiği alacaklar ile ilgili olarak zamanaşımı olduğunu, davacının esasa yönelik iddia ve isnatlarının hiç birisini kabul etmediğini, davacı ile davalılar arasında bir sözleşme bulunmadığından müvekkile karşı davacının dava açması maddi ve manevi tazminat talep etmesi yasal olarak mümkün bulunmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, davacı tarafın maddi tazminata yönelik talepleri usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini, talep edilen manevi tazminata ve miktanna da itiraz ederek, manevi tazminat yönünden de haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 2018/823 esas 2019/586 karar 04/07/2019 karar tarihli görevsizlik kararının istinafı sonrasında Ankara BAM …Hukuk Dairesinin 2021/742 Esas 2021/Karar 2/05/2021 tarihli kararı Mahkememiz kararı kaldırılmış, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı taraf, Beytepe Mahallesi 1800. Cadde No:11 adresinde 28107 ada 31 parselinde … Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan müstakil evinin iskan işlemleri sırasında imar projesine aykırı olarak yapıldığını anladığı iddiasıyla, binanın imara aykırı olmasından kaynaklı, maddi ve manevi zararları olduğunu, davalılardarı gerek üyelik ve gerekse sözleşmeler gereği yardım beklerken hiçbir konuda yardım görememesi üzerine eksikliklerin giderilmesi anlamında … Gayrimenkul Proje Müh. İnş ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ den TUS hizmeti alımı ve bunun için 1.500.-TL bedelli fatura karşısında ödemek zorunda kaldığını, daha sonra 3194 sayıdı kanunun Geçici 16. Maddesinden ( kamuoyunda imar barışı olarak biliner yasadan ) faydalanarak gerekli müracaatları yaptığını ve sorunlarını kısmen halletmiş bulunduğunu, bu yasa müracaatı kapsamında 33.139,50.-TL ödemek zonunda kaldığını, bu ödemenin sotumlusunun davalılar olduğu ve tarafından ödenen 33.139,50.-TL bu bedel ile … Gayrimenkul Proje Müh, İnş ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ inden TUS hizmeti alımı ve bunun için 1.500.>TL bedelli 04.03.2016 tarihli fatura toplamları alan 34.639,50 TL ‘nin ödeme tarihlerinden işletilecek ticari faizleri ile tasfiye halindeki 5.S.Or-Yap Konut Yapı Kooperatifinden, inşaatın fenni mesuliyetini üstlendiğini iddia ettiği davalı …’den ve inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen … Mimarlık Müh. İnş, Taah. Sanı ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini,
Ayrıca, bu süreçlerden dolayı da çektiği sıkıntı ve üzüntüler sebebiyle davalılardan 30.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davaya konu taşınmazın, davalı kooperatif iddiası doğrultusunda kaba inşaat olarak davacıya teslim edilmiş olduğu, inşaatım yapımı sırasında ise diğer davalı … Mimarlık’ın taşıtmazın teknik uygulama sorumluluğunu üstlendiği, davalı …’nün ise verdiği taahhütname uyarınca inşaatın fenni mesulü konumunda olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu ihtilaf 3 davalı açısından değerlendirildiğinde;
1) Davali … Mim. Müh. İnş. Açısından,
Davalı Kooperatif ile diğer davalı … Mimarlık arasında bulunan 04.01.2010 tarihli sözleşme incelendiğinde, davaya konu konutun teknik uygulama sorumluluğunun davalı … Mimarlık tarafından üstlenildiği, teknik uygulama sorumlularının asıl görevinin yapılan inşaatın ruhsat projelerine uygun yapılmasını sağlamak olduğu da dikkate alındığında, kaba inşaat olarak teslim edilmiş olan davaya konu taşınmazın, ruhsat projelerine uygun yapılmaması ile ilgili davalı … Mimarlık’ın sorumlu olduğu, ancak davacının söz konusu sözleşmenin tarafı bulunmaması nedeniyle davalının işbu dosyada davalıdan söz konusu zararı talep edip edemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,
2) Davalı … Açısından,
Davalı … tarafından imzalanınış olan 16.06.1999 tarih ve 22409 sayılı taahhütnamede “Ruhsat eki projelerine göre herhangi bir aykırılık söz konusu olması halinde en geç ilgili Belediyesine 3 gün içerisinde haber vereceği…” taahhüt edilmiş olup, ruhsat eki projelerine aykırı yapıldığı Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğü (178/08998 no lu zabıtnamesi ile belirlenen dava konu taşınmaz inşaatı için, davalı … tarafından Belediyeye ruhsat eki projelerine yapılan aykırılıkların bildirildiğine dair herhangi bir evrakın dava dosyasında bulurmadığı, ayrıca aynı taahhütnamede davalı …’nün davaya konu taşınmazın fenni mesulü olmayı taahhüt ettiği, bu dorumda projelerine aykırı yapılmış olan imalatlar için davalı …’nün sorumlu olduğu, ancak davacının söz konusu sözleşmenin tarafi bulunmaması nedeniyle davalının işbu dosyada davalıdan söz konusu zararı talep edip edemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,
3) Davalı Kooperatif Açısından,
Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğü’nün 23.05.2018 tarihli 178/08998 no lu zabıtnamesinde bulunan imalat hatalarının, dosya kapsamında bulunmayan ve davalı kooperatif tarafından alındığı iddia edilen ve bir fotokopisi dosyaya kazandırılan 19.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararında davacı tarafından yapılması gereken imalatlar içinde bulunmadığı tespit edilmiş olup, zabıtnamede hatalı yapılan imalatlar konusunda davalı kooperatifin sorumlu olduğu değerlendirildiği, onaylı mimari projeye aykırı imalatların, … Konut Yapı Kooperatifi, inşaatır fenti mesullüğünü üstlenen … ve inşaatların TUS (Teknik Uygulama Sorumluluğunu) görevini üstlenen … Mim.Müh. İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda olduğu, bu nedenle davaçının yasa müracaatı kapsamında ödemiş olduğu 33.139,50.-TL min davalılardar tahsil editmesi talebinde haklı olabileceği, davacının talep ettiği, … Gayrimenkul Proje Müh. İnş ve Taah. Tic. Ltd. Şti’ inden TUS hizmeti alımı ve bunun için 1.500.-TL bedelli 04.03.2016 tarihli fatura için ise davalı kooperatif iddiası gereği işin davacıya kaba inşaat halinde testim edilmiş olduğu, kaba inşaat harici imalatların yapımı sırasında da TUS hizmeti alınması gerektiği, davalı kooperatifin genel kurul kararı gereğince kaba inşaat harici imalatların davacı uhdesinde olduğu düşünüldüğünde, davacı talebinin yerinde olamayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava davacının üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından teslim edilen taşınmazdaki ayıplar nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini talebinden ibarettir. Davacı yanın davalı kooperatif üyesi olduğu ve maliki olduğu ve ayıplı teslim edildiğini iddia ettiği taşınmazın davalı kooperatfiçe teslim edildiği ve diğer davalıların da davalı kooperatifle sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.
Davalılar zaman aşımı itirazında bulunmuş olup dava eser sözleşmesine dayandırıldığından bu itirazın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmiştir. 6098 sayılı TBK 147 maddesinde eser sözleşmesinde , gereği gibi ifa olmadığı iddiasına yönelik talepler için ve yine ortaklık ilişkisinden kaynaklı taleplerde de 5 yıllık zaman aşımı uygulanmalıdır. Aynı yasanan 149. Maddesine göre ise zaman aşımı muacceliyet ile işlemeye başlar. Davacı yanın 18.10.2018 tarihinde eksikliklerin giderilmesine yönelik yaptığı ödeme ile muacceliyetin başladığının kabulü ile zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
… adresi 28107 ada 31 sayılı parselinde kayıtlı bulunan taşınmazın 02.02.2011 tarihli ferdileştirme işlemi ile davacıya devredildiği tapu kaydından anlaşılmıştır. Davalı kooperatif genel kurulunca 19.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararlar gereğince; ortakların … Konut Yapı Kooperatifinden kura sanucu tahsis edilen taşınmazları … yapı koperatifinin ihale sonucu … İnşaat San ve Tic,. Lid. Şti ile imzalamış olduğu 07.01.2009 tarihli sözleşme kapsamında olan işlerin bitmiş haliyle teslim alacağı; 07.01.2009 tarihli sözleşme kapsamı dışında kalan ve taahhütte belirtilen tüm eksik işlerini ve tüm giderlerini kendisi ödeyerek yapacağı, taraflarınca yapılacak imalatlardan iskân için zorunluluk arz edenleri tamamlayacağını, bu imalatlar nedeniyle kooperatiften ve kooperatif ortaklarından hiçbir ad altında talepte bulunmayacağı taahhüdünün ortaklardan alındığı görülmüştür. Davacı yanın devraldığı taşınmazla ilgili Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından yapı sahibi … Konut Yapı Koop.’ne… Parsele ait 12.03.2010 tarihinde 81/10 ruhsat no su ile yenileme amaçlı yapı ruhsatı verilmiştir.
Davacı yanca Ankara …Noterliği, 03.08.2015 tarih ve 07441 yevmiye no lu …’ye çekilen ihtarnamede bir kısım eksikliklerin giderilmesi talep edilmiştir.
04.03.2016 tarihli … Gayrimenkul Proje Müh, İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin … adına düzenlemiş olduğu 078777 sayılı faturada “… parsele ait TUS bedeli KDV dahil 1500 TL’dir.
Akabinde davacının başvurusu üzerine 23.05.2018 tarihli Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğü 178/08998 no lu zabıtname de “imarın 28707 ada 31 sayılı parselinde; yapı kullanma izin belgesi bulunmayan beronarme karkas 4-A sınıfındaki villa mahallinde yapılan kontrolde; 01.12.1999 onay tarihli mimari projesine aykırılıklar tespit edilmiş ve aynı tarihli belediye tebligatında “Çankaya, İmarın 28107 Ada 3) Parseli üzerinde tapuda kayıtlı malikleri tarafından ruhsatsız olarak yapılan yapı/tadilat hakkında 23/05/2018 tarih ve 178/08998 sayılı tespit zaptı ile aynı gün ./../ sayılı yapı tatil zaptı ve mühürleme tulanağı tanzim edilmiştir. 3194 sayılı İmar Yasasının 32. maddesi gereğince mezkur yapılan yapı ve tadilatları projesine uygun hale getirmeniz veya yıkmanız gerekmekte olup, verilen süre içerisinde gereğinin yapılmaması halinde 3194 sayılı İmar Yasasının 31. maddesi uyarınca elekirik ve suyunun kesileceği, 32. maddesi uyarınca ise Belediye Encümeni tarafından alınacak karar neticesi söz konusu kaçak hususları Belediyemizce yıktırılarak, yıkım masraflarının tarafınızdan tahsil olunacağı gibi aynı yasanın 5940 sayılı kanunla değiştirilen 42. Maddesi uyarınca Belediye Encümeni tarafından 10 gün içerisinde para cezası uygulanacağı önemle tebliğ olunur.” hususları davacıya bildirilerek Çankaya Belediye Encümeni’nin 29/05/2618 tarih C:/2018/2277.13 no lu karar gereği “….379$ sayılı İmar Kanımumam para cezaları hakkındaki 5940 sayılı kanunla değiştirilen 42. Maddesi uyarınca zabıt konusu hususlar nedeniyle Encümene gönderilen teklif yazısında İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce hazırlanan hesap raporunda belirlenen 5.377,10 TL para cezasının Tapu Tescil Belgesinde belirtilen yapı sahibi … adına uygulanmasına… ” karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından davaya konu taşınmazın dava dışı belediye tarafından belirlenen eksikliklerle davacıya teslim edildiği dosya kapsamından sabittir. Davalı kooperatif kaba inşaat olarak teslim yapıldığı ve davacının kendisinin eksikleri tamamlayarak kooperatiften talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğinden bahisle sorumluluklarının olmadığını iddia etmişse de tespit edilen ruhsata aykırılıklar davacı tarafından yapılması taahhüt edilen imalatlardan olmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Yine davalı kooperatif eşitlik ilkesi gözetilerek davanın reddini istemiştir. 1163 sayılı Kanun’un 23. maddesinde; “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” ifadesine yer verilmiştir. Kooperatifler hukukunda mutlak değil, nispi eşitlik ilkesi geçerlidir. Eşitlik ilkesi gereği tüm ortaklara konut tesliminin emsal üyelerin ödemeleri nazara alınarak aynı nitelikte yapılması gerekir. Ortağa teslim edilen konutta emsallerine göre eksiklik, kusur ya da ayıp varsa bundan doğan zararlar ortakça kooperatiften istenebilir. Dosya kapsamında kooperatif kayıtları bilirkişilerce incelenmiş emsaller yönünden davacı ile aynı iddialarda bulunan başkaca üyelerin olduğu belirtilmemiştir. Bu itibarla davacının eksikliklerin giderilmesine yönelik ödemiş olduğu 33.139,50 TL bedeli davalı kooperatiften talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Her ne kadar davacı yan TUS hizmeti alımı için ödediği 1.500,00 TL bedeli de talep etmekte ise de bu bedel kaba inşaat harici imalatlar için ödendiğinden davacının taahhüdü gereği kendi sorumluluğunda olduğundan buna yönelik talebi reddedilmiştir.
Davacının diğer davalılara yönelik talepleri yönünden ise; davalıların diğer davalı kooperatif ile sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu davacı ile sözleşmelerinin olmadığı dosya kapsamında davacının da kabulündedir. Davacı yan TBK 205 maddesi gereği halefiyet ilkesi nedeniyle bu davalıların da davacıya yönelik sorumlulukları olduğu iddiasında ise de anılan yasa hükmü gereği sözleşmenin devrine ilişkin yöntemince yapılmış bir sözleşme bulunmadığından bu iddiaya itibar edilmemiştir. Davalılar arasındaki sözleşme davacının taşınması devrinden önce olduğundan sorumluluklarının üçüncü kişi yararına sözleşme kapsamında da değerlendirilmesi mümkün olmamıştır. Bu nedenle bu davalıların davacıya yönelik sözleşmesel yükümlülük altında olmamaları nedeniyle bu davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat davalarının reddi gerekmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmişse olup 6098 sayılı TBK’da sözleşmeye aykırılıktan doğan manevi zararların tazminine yönelik ayrı bir düzenleme bulunmasa da yargı uygulamasında haksız fiil hükümlerinin sözleşmeye aykırılıkta da uygulanabileceği genel kabul görmekte ise de davacının manevi zararlarının doğduğuna yönelik yönelik delil sunulmadığından davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebi davalı kooperatif yönünden de reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının davalı kooperatif yönünden kısmen kabulü ile 33.139,50 TL’nin 18/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde …Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalılar … ve … Mimarlık Müh. İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti’ye yönelik açılan maddi tazminat davasının reddine,

3-Davacının manevi tazminat davasının reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.263,76 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.103,89 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.159,87 TL’nin davalı Tasfiye Halinde …Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davası bakımından davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde …Konut Yapı Kooperatifinden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat davası bakımından Davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, (davalı Tasfiye Halinde …Konut Yapı Kooperatifinin 1.500,00 TL ile sınırlı tutulmasına )
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davası bakımından Davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 1.103,89 TL peşin harcın davalı Tasfiye Halinde …Konut Yapı Kooperatifin’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.974,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.009,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.542,87 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde …Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip … Hakim …

E-İmzalıdır E-İmzalıdır *