Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas – 2022/4
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2022/4

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …..
DAVALI :…..

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu 12976663 müşteri nolu … arasında imzalanan ve davalı … tarafından da kefalet verilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemelerin yine yapılmaması nedeniyle, davacı bankanın Ankara ….. İcra Dairesi’nin 2020/1953 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını ve fakat davalı borçlunun itirazı ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının Ankara ….. İcra Dairesi’nin 2020/1953 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış olan, tüketici olarak içeriğine etki edilemeyen, açıkça aleyhe olan ve davalıyı külfete sokan, standart, matbu bir sözleşmeyi amir konumda olan bankanın, davalı şirketin önüne koymuş olması nedeniyle imzalanmış olduğunu, bu durumun Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. Maddesine aykırı olduğu gibi imzalanmış olan sözleşmenin bir örneğinin davalı tarafa verilmeyerek ilgili kanunun 10. maddesinin de banka tarafından ihlal edilmiş olduğunu ayrıca, banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen kredi sözleşmesinin ağır koşullar içerdiğini, sözleşmeye konu kredinin faiz oranın fahiş oranda yüksek ve tüketici aleyhine düzenlenmiş olduğunu, 6098 sayılı TBK’nın emredici niteliktede ki 88. ve 120 . maddelerinin dikkate alınmamış olduğunu, davacı banka tarafından krediye ilişkin ve kredi kartı limitinden az miktarda aylık kredi kartı ödemesi için muacceliyet ihbarında bulunulmamış ve 6502 sayılı yasanın 28. Maddesine uygun olarak hesap kat edilmeden icra takibi başlatılmış olduğunu, yani tüm borç muaccel olmadan icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı yanca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının icra dosyasında asıl borçlu değil kefil olduğunu, TBK 586. Maddenin amir hükmüne rağmen asıl borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve ödeme güçsüzlüğünü gösterir belgenin dosyaya sunulmamasının da bu hükme uyulmadan müteselsil kefil hakkında takip yapılması halinde takip borçlusu olan müteselsil kefile yapılan takibin geçersizliği sonucunu doğuracağını, ayrıca davalının eşi tarafından verilen muvafakatnamenin tamamen icra baskısı altında verilmiş olup geçersiz olduğunu belirterek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine takip konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu kredi borcuna ilişkin davalının kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı, takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususları taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olduğu görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/1953 E. Sayılı dosyasında özetle: Davacı Banka tarafından 11/02/2020 tarihinde dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile karşı 73.900,09 TL Asıl alacak, 8.879,37 TL İşlemiş Faiz, 321,28 TL BSMV, 27,28 TL İhtar Gideri olmak üzere 83.128,02 TL Toplam Alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı kefile 24.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefilin 02.03.2020 havale tarihli ( Kızılcahamam İcra Müdürlüğü aracılığı ile Ankara 25. İcra Müdürlüğüne) dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini belirterek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu, bunun üzerine İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına karar vermiş olduğu, görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde dava dışı asıl borçlu ile davacı Bankanın …Şubesi arasında 25.05.2016 tarihinde, K2 00488115 nolu Genel Kredi Sözleşmesi … nolu Ticari Kart Sözleşmesi, Davacı Bankanın …Şubesi ile davalı kefil arasında ise 18.12.2018 tarihli 150.000,00 TL limitli Kefalet Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan 17.12.2019 tarihli kat ihtarının incelenmesinde; dava dışı borçlu …’e kullandırılan kredilerin kat edildiği, ihtarname tarihi itibariyle; 21.10.2019 tarihinde ödenmesi gereken 5.116,99 TL taksit, 21.11.2019 tarihinde ödenmesi gereken 2.653,71 TL taksit ve işbu taksitlere işlemiş olan 368,49 TL gecikme faizi ve 55,27 TL KKDF, 18,42 TL BSMV olmak üzere ihtarname tarihi itibariyle toplam 8.262,89 TL gecikmiş kredi taksit borcu bulunduğu, işbu borç ödenmediği takdirde; Kredi hesaplarının kat edilmiş olduğu, 17.12.2019 tarihi itibariyle kapatma tutarı olan 79.095,72 TL kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, İhtarname Dava dışı asıl borçluya 24.12.2019 tarihinde teslim edilmiş, davalı kefile teslim edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişiden Alınan 06.12.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı borçlunun davacı Bankadan kullanmış olduğu Taksitli Yatırım Kredisinden kaynaklanan borç tutarları ile davacı Bankanın istemleri karşılaştırmalı olarak aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
:¸
Belgesi sunulmadığı için davacı Bankanın talep ettiği 27,28 TL İhtar Gideri değerlendirilmemiş ve davacı Bankanın takip tarihi itibariyle tablonun son sütununda gösterilen tutarları talep edebileceği sonucuna varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ile davacı Bankanın …Şubesi arasında 25.05.2016 tarihinde, K2 00488115 nolu Genel Kredi Sözleşmesi …. nolu Ticari Kart Sözleşmesi, Davacı Bankanın …Şubesi ile davalı kefil arasında ise 18.12.2018 tarihli 150.000,00 TL limitli Kefalet Sözleşmesi akdedilmiş olup, kefaletin türünün müteselsil kefil olduğu, kefil olunan azami tutarın 150.000,00 TL olduğu, kefalet tarihinin 18.12.2018 olduğunun, el yazısı ile yazılmış olduğu, davalı kefilin eşinin kefalet tarihi (18.12.2018) itibariyle muvafakatname imzalayarak işbu kefalete muvafakat ettiği ve kefaletin geçerli olduğu,17.12.2019 tarihli İhtarnamenin Dava dışı asıl borçlunun 26.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı kefile tebliğe ilişkin belge bulunmadığı görülmekle davalı kefilin takip tarihinde (11.02.2020) temerrüde düşmüş olduğu ve 27,28 TL İhtar Giderine ilişkin davacının ispata yarar delil sunmadığı görülmekle, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulü ile 73.586,38 TL asıl alacak, 8.077,77 TL işlemiş faiz, 157,28 TL BSMV olmak üzere toplam 81.821,43 TL bakımından Ankara …. İcra Dairesi’nin 2020/1953 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktarlar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 oranında 16.364,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.589,22 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.003,98 TL’ nin mahsubu ile noksan olan 4.585,24 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 11.436,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.306,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.-Davacı tarafından yatırılan 1.003,98 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan posta/bilirkişi/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.062,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.045,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinden kabul ve red oranına göre hesaplana 1.299,25 TL’nin davalıdan, 20,75 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davacı için miktar itibariyle kesin, davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2022 12:35:08

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır