Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/326 Esas – 2021/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO : 2021/544

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … …
2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … şirketi ile davalı şirket arasında 07.08.2018 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ve 07.08.2018 tarihli LPG Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesine Ek Protokol imzalandığını, 04.02.2019 tarihli Protokol başlıklı belge ile müvekkili … Lokanta şirketinin davalı tarafa 250.000,00TL borcu bulunduğu, borcu teminen 300.000,00TL değerinde ipotek verileceği ve 15.03.2019 tarihinden başlamak 11 adet 24.000,00TL bedelli ve 1 adet 28.000,00TL bedelli senet verildiği ve senet ödemeleri bittiğinde ipoteğim fek edileceği hususları imza altına alındığını, anılan protokol kapsamında diğer müvekkil… Oto Kiralama şirketi adına kayıtlı Ankara İli … İlçesi… Mahallesi … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek işlemi tesis edildiğini, bayilik Sözleşmesine Ek Protokol ile taraflar arasında tesis edilen bayilik ilişkisi de ek protokolde öngörülen süreye uygun olarak sona erdirildiğini, Ankara …. Noterliğinden 04.03.2020 tarih ve 08920 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtar ile ipoteğin fekki hususu bildirilmiş ise de davalının bu hususta başvurusu olmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süre uzatım talebinde bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 14.09.2021 tarihli dilekçesinde davaya konu ipoteğin fek edildiğini belirterek davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekilinin 15.09.22021 tarihli dilekçesinde, davacı ile anlaşmaya varıldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan, 19,77 TL harcın peşin alınan 170,78 TL peşin harç ve 5.400,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.570,78 TL’den mahsubu ile arta kalan 5.551,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 21/09/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır