Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/333 Esas – 2022/429
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/333
KARAR NO : 2022/429

HAKİM …
KATİP :…
DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,“Müvekkilinin, 11.01.2021 tarihinde düzenlenen GIB2021000000001, G!B2021000000002 numaralı, 15.01.2021 tarihinde düzenlenen GIB2021000000004 numaralı, 20.01.2021 tarihinde düzenlenen GIB2021000000005, GIB2021000000006, G1B2021000000007 numaralı faturalardan kaynaklı davalı şirketten alacakları bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu alacaklarına kavuşmak adına davalı şirkete defaatle başvurduğunu, ancak, davalı şirketten olumlu veyahut olumsuz bir dönüş alamadıklarını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklarına istinaden taraflarınca 03.03.2021 tarihinde … Müdürlüğü’nün 2021/2641 Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, iş bu takibe davalı şirket tarafından 13.03.2021 tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin, kendisine ait olan aracını davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi’nin hizmetine sunduğunu ve bunun karşılığında hak ediş alacağı bedeli aldığını, müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında yapılan anlaşmada davalı kargo şirketinin hizmetine sunulan araca ait yakıt, yol geçiş ücretleri vb. harcamaların davalı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili tarafından davalı kargo şirketine kiralanan aracın taşımacılık hizmetlerinin ifası sonucunda toplamda 30.450,31-TL tutarında alacak hak edildiğini, müvekkili tarafından yapılan harcamaların davalı kargo şirketinden ödeme almak amacıyla faturalandırıldığını ve e-fatura şeklinde davalıya gönderildiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, lakin davalı şirketin müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği edimleri ifadan kaçındığını, davalı şirketin takibe itirazında müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, ancak davalı tarafın itirazlarında takibin dayanağını oluşturan faturalara ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığı gibi dosyaya da faturaları ödediklerine dair bir belge ibraz etmediklerini, bu suretle takibe konu borcun dayanağı faturaların davalı şirket tarafından açıkça kabul edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı borçlu tarafından yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin … … Müdürlüğü’nün 2021/2641 Esas Sayılı icra dosyası üzerinden devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, işlemiş faiz alacağının doğup doğmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan … 25.İcra Dairesi’nin 2021/2641 Esas Sayılı Dosyasında özetle; Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 19.02.2021 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 30.05584 TL asıl alacak ile 394,47 TL işlemiş faizi ile birlikte 30.450,31 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
İlgili vergi dairelerinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından ticari defterlerin yeri bildirilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 15.04.2022 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda özetle: Davacı tarafından incelemeye sunulan 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalı yandan dava ve takip tarihi itibarıyla 30.055,84 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 2021/Ocak döneminde davalıya düzenlediği 6 adet toplam 25.471,05 TL (KDV Hariç) tutarlı faturalarla ilgili olarak, davalı şirket tarafından 2021/Ocak döneminde “Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile 7 adet toplam 33.705,00 TL (KDV Hariç) tutarlı fatura bildiriminin yapıldığı, görülmüş olup davalı yan defter ve belgeleri incelenemediğinden davacı yan ile davalı yan bildirimlerindeki farka neden 1 adet 8.233,95 TL (KDV Hariç) bedelli faturanın davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen ancak iptal edilen 15.01.2021 tarih ve GIB202100000000003 no.lu 8.233,95 TL (KDV Hariç) bedelli faturaya ilişkin olduğunun düşünüldüğü, davacı yan tarafından 2021 yılında tanzim edilen 6 adet toplam 30.055,84 TL (KDV Hariç) bedelli faturanın davalı yan tarafından ilgili dönem Ba bildirim formu ile vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla anılan faturaların davalı yanın kabulünde olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemde tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, asıl alacağın her iki tarafın BA-BS kayıtlarında yer aldığı ve davalının ödemeye ilişkin dosyaya delil sunmadığı görülmekle davacı yanın davalı yandan faturalar karşılığı dava konusu asıl alacak kadar alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın asıl alacak bakımından kısmen kabulüne kara verilmiştir.
Davacı tarafından davalının temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olduğu görülmüş, davalının temerrüde düştüğü ispatlanamadığından faize ilişkin kısmının reddi ile kabul edilen asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline ve alacak likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… … Müdürlüğü’ nün 2021/2641 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 30.055,84 TL anapara için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 6.011,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.053,11 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 367,77 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.685,34 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.302,84‬ TL’sinin davalıdan, 17,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 367,77 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 966,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.025,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.012,46 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı için miktar olarak kesin, davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 13/06/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.