Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas – 2022/138

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2022/138

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 28.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un davacıya ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 84157330 numaralı trafik sigorta poliçesiyle 04.05.2020-04.05.2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunun belirtilmiştir. dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği yönünde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. Ve 84fd. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin görülmediğini, kusursuz olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 3.135,00 TL olacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (10.000,00)*%100 -10.000,00 TL olacağını, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (3.135,00 TL)*%100 — 3.135,00 TL olacağını, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”…ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, ..OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,….OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ZMMS sigortalısına karşı açılan tazminat davasıdır. Mahkememiz görevli ve yetkili olduğundan bu yöndeki itirazlar reddedilmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış, raporda davacının aracında meydana gelen değer kaybı Yargıtay içtihatları gereğince reel piyasa koşullarına göre tespit edilmiş, kazanın meydana gelmesinde ZMMS sigorta şirketince sigortalanmış olan aracın %100kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ZMMS sigorta şirketi sigorta poliçesi gereğince teminat limiti dahilinde (41.000,00 TL poliçe limiti) belirlenen değer kaybından sorumlu olduğundan davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 7.990,00 TL’nin dava tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 545,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 486,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 253,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 784,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.