Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/313 Esas – 2021/634
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO : 2021/634

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/08/2020 tarihinde …sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile 1466 cadde istikametinde seyri esnasında kavşakta sağdan gelen 06 BKS 526 plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda toplam 14.466,00 TL’ nin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza sırasında sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ ın yeterli ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, ZMMS poliçesi genel şartları uyarınca davacı şirketin ödediği tazminattan dolayı yetersiz ehliyet ile kaza meydana gelmiş olması sebebiyle sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu, bu sebeplerle davalıya ait taşınmazın ve aracın trafik kaydı üzerine, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir koyulmasını, Ankara ….. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/10902 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20′ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirket mülkiyetinde bulunan aracın bir kusuru bulunmadığı gibi davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu hakkı bulunmadığını, işbu sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacı şirketçe icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuşsa da haksız fiile dayalı tazminat istemleri yargılamayı gerektirdiğinden davalı şirketin sorumluluğuna gidilecek olsa dahi davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ödenen miktarın davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinden sonra gelmek üzere eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A-(1) maddesinde ‘”Bu Kanununun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Belirtilen yasanın 23.maddesi ile 6225 sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlığıyla 5.bölüme eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-(1) maddesinde “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk süresince aşağıdaki hükümler uygulanır.” 18/A-(2) maddesinde “…. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”hükmü getirilmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının fotokopisinin dosyaya sunulduğu, Mahkememizce 22/06/2021 tensip zaptı ile Davacı vekiline 7155 sayılı yasanın 23’ncü maddesi ile 6325 sayılı yasaya eklenen 18/A-2.maddesine göre “Arabuluculuk son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için tebliğden itibaren bir haftalık kesin verilmesine, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur.” ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye çıkartılmasına, karar verilmiş, iş bu tutanak davacı vekiline tebliğ olunmuş olmakla davacı tarafça tanınan süre içerisinde dosyaya arabuluculuk tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 181,17 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 121,87 TL’ nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ön inceleme duruşması yapılmadan verilen kararda yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2021

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır