Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas – 2022/221
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2022/221

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALILAR : …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile müşterisi … Giyim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve Halil Şahiner arasında imzalanan Kredi Üyelik Sözleşmesi çerçevesinde davalıya talebi doğrultusunda bireysel kredi/krediler kullandırılmış ve kredi kartı/kartları temin edilmiş olduğunu, davalı yanın kullanmış olduğu bireysel krediler ile kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine iadeli gönderilen 26/12/2018 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması karşısında, ödenmeyen borcun tahsili için davalılar aleyhine 10/01/2019 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/449 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını fakat borçluların haklı ve hukuken korunabilir bir sebep olmaksızın ödeme emri kapsamındaki tüm borç asıl ve fer’ilerine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu belirterek, davalının Ankara … Müdürlüğünün 2019/449 Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın İptaline ve takibin devamını, davalının İİK hükümlerine göre %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/449 E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine 10/01/2019 tarihinde 79.121,67 TL Asıl Alacak, 4.946,05 TL İşlemiş %37 Akdi Faiz, 1.232,06 TL İşlemiş %48,01 Temerrüt Faizi, 184,69 TL %5 BSMV Toplamı, 238,67 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 85.723,14 TL alacağa ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 17.01.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava konusu kredi sözleşmesi dosya arasına alınmış, kefalet sözleşmesinin incelenmesinde, kefalet limitinin, kefalet tarihinin, kefaletin müteselsil olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu, 13.03.2007 – 15.03.2017 – 13.07.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinden davalı kefilin kefil olduğu tarih itibariyle davalı asıl borçlu şirketin ortak ve temsile yetkili müdürü olduğu, kefaletlerin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı bankaca davalı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edilen 26.12.2018 tarihli ihtarnamenin 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefilin ödeme için tanınmış olan 1 günlük sürenin bitim tarihini izleyen 29.12.2018 tarihinin hafta sonu tatil gününe denk gelmiş olması dolayısıyla 31.12.218 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları görülmüştür.
Mahkememizce alınan 17.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı Bankanın 79.120,58 TL asıl alacak, 4.623,64 TL İşlemiş Akdi Faiz, 1.016,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 158,78 TL BSMV, 238,67 TL Masraf olmak üzere toplam 85.158,25 TL talep edebileceği, Davalı asıl borçlu ve kefalet limiti 4.500.000,00 TL olan davalı kefilin 85.158,25 TL toplam alacağın Çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 33.600,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına %39,00 temerrüt faiz oranı üzerinden, Kredi Kartı ve Kredili Bankomat Kredisi (KMH) kaynaklı (14.840,92 + 30.679,66) = 45.520,58 TL tutarındaki asıl alacak kısmına %33,00 temerrüt faiz oranı üzerinden Temerrüt faizi ve işbu temerrüt faizlerinin %5’i oranında BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiği, Davacı Bankanın asıl alacağın tümü için %48,1 oranında temerrüt faizi talebinin dayanaksız ve mevzuata uygun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında davaya konu genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde iş bu sözleşmede bulunan kefilliğinin yasal şartlara uygun ve geçerli olduğu, borçların ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği, ihtarname gönderildiği ve davalılara karşı icra takibine geçildiği, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak ve rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından kullandırılan krediler nedeni ile icra takip tarihi itibari ile borç miktarı hesaplanmış olup alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Ankara … Dairesinin 2019/449 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 79.120,58 TL asıl alacak, 4.623,64 TL İşlemiş Akdi Faiz, 1.016,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 158,78 TL BSMV, 238,67 TL Masraf olmak üzere toplam 85.158,25 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
Çek Sorumluluk Bedellerinden Kaynaklanan 33.600,00 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden %39,00 oranında temerrüt faizi, Kredi Kartı ve Kredili Bankomat Kredisi(KMH) kaynaklı 45.520,58 TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden %33,00 oranında tererrüt faizi uygulanmasına ve iş bu temerrüt faizlerinin %5’i oranında BSMV’nin de davalılardan müştereken tahsiline,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 17.031,65 TL’nin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.817,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 11.870,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.350,48 TL’sinin davalılardan, 9,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti de olmak üzere toplam 1.278,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.269,64 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı için miktar itibariyle kesin, davalılar için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.