Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2021/312

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu şantiyedeki bir takım işlerin yapımı davalı şirket tarafından sunulan 13/07/2020 tarihli Teklif Mektubu ile taahhüt edilerek üstlenildiğini, bu doğrultuda davalı şirkete 16/04/2021 vade tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı, 16/04/2021 vade tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı, 19/05/2021 vade tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı 3 adet iş avansı çeki verildiğini, müvekkili tarafından, davalı şirkete verilen çeklerin veriliş amacı iş avansı ödemesi olduğunu, 16/04/2021 vade tarihli toplam 125.000,00 TL tutarlı iki adet çekin ödemesi süresi içinde yapıldığını ancak 19/05/2021 vade tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı çekin ödemesi henüz çek yazdırma yasağı sebebiyle yapılmadığını ancak 01/06/2021 tarihi itibariyle ödenme riski bulunduğunu, davalı şirketin her türlü ödemesini süresinde ve eksiksiz bir şekilde yapmış olmasına rağmen davalı şirket 13/07/2020 tarihli Teklif Mektubu’na konu işlerinin hiçbirini eksiksiz ve süresi içinde tamamlamadığını, davalı şirketin yaptığı işler kalem bazında ya eksik yapılmış ya da hiç yapılmadığını, nihai olarak müvekkilin yükleniminde olan Adadağı Regülatörü ve Hes İşi’nin ihale makamı DSİ 22. Bölge Müdürlüğü tarafından geçici kabul işlemlerinin yapılması öncesinde, davalı şirketin yükümlülüğünde olmasına rağmen yapılmayan eksik işler maalesef davalı şirketin nam-ı hesabına 3. kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, sonrasında 23/02/2021 tarihi itibariyle kısmi geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin nam-ı hesabına 3. Kişilere yaptırılmış olunan bir takım işlerin karşılığı olan tutarların davalı şirkete ödenmesi düşünülemeyeceğini, böyle bir ödemenin sebepsiz zenginleşme konusu olacağını belirterek müvekkili tarafından keşide edilerek davalı şirkete verilmiş olan 19/05/2021 vade tarihli ve 0171915 nolu 125.000,00 TL tutarlı çekin bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili tarafından, davalı şirkete iş avansı ödemesi amacıyla verilmiş olan 19/05/2021 vade tarihli ve 0171915 nolu 125.000,00 TL tutarlı çek tutarında müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının ve çekin bedelsizliğinin tespitine ve anılan çek’in davalı şirkette bulunması (cirolanmamış, takasa sokulmamış veya devrolmamış olması halinde) davacı müvekkil şirkete iadesine ancak 3. Kişilere cirolanmış, takasa konu edilmiş veya devrolmuş olması halinde bedelsizliğine, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin, gerek dava öncesi haksız ve hukuka aykırı direnimi gerekse de kötüniyetli yaklaşımı nedeniyle menfi tespit talebimize konu ana tutarın %20’si oranından aşağı olmayacak tutarda kötüniyet tazminatını müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 2021/292 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu, arabuluculuya başvurulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verildiği kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememizin 2021/292 esasında açılan davanın tarafları ve konusunun iş bu davada açılan dava ile aynı olduğu mahkememizin 2021/292 esas sayılı dosyasının kesinleşmediği anlaşılmakla iş bu davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.134,69 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 2.075,39 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere 27/05/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır