Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/301 Esas – 2023/6
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/301 Esas
KARAR NO : 2023/6

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2023

Mahkememize açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davacı vekili 16/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakanlar Kurulu tarafından 1995 yılında Gecekondu Önleme Bölgesi ilan edilen… İli Sincan (Polatlı) İlçesi (Temelli) Alcı Mahallesi (Köyü)ndeki 330 ada 3 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca tahsis edildiği davalı…Konut Yapı Kooperatifine 2005-2006 yılında üye olmak için başvuru yaptığını, yaptığı başvurunun kooperatifçe ortaklık için uygun görülmesi üzerine kooperatife ortak olduğunu, davacının kooperatif ortağı olarak üyelik aidat ve diğer yükümlülüklerini yerine getirirken, davalı tarafın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı kooperatifin önceki genel kurul toplantılarına ortak(üye) sıfatıyla müvekkil çağrılırken 2009 yılı ve sonrası kooperatif genel kurul toplantılarına sebep gösterilmeksizin davet edilmediğini, müvekkili ve diğer bir kısım kooperatif ortaklarının kendi gayretleriyle davalı kooperatif yönetimine ulaşması sonucu kendilerine 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağı, … ile anlaşma sağlanarak kredi ile kooperatif konut inşaatının bitirileceği, daha sonra üyelerin bu kredilerden kendi hesabına düşen kısmı ödeyeceklerinin belirtildiğini, ancak bu konuda da davalı kooperatif yönetimi tarafından müvekkiline açık bir geri dönüş yapılmadığını ve net bir bilgi verilmediği gibi müvekkilinin sonraki kooperatif genel kurul toplantılarına da çağrılmadığını, Davalı kooperatifin 27.06.2010 ve 30.06.2011 tarihlerinde yapıldığı belirtilen kooperatif genel kurul toplantılarının da usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmediği, toplantılara bakanlık temsilcilerinin katılmadığı, tüm kooperatif ortaklarının davet edilmediği, yasanın ve ana sözleşmenin aradığı koşullara uygun olarak kooperatif genel kurul toplantılarının gerçekleştirilmediğinin açık olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucu kooperatif ortaklığından usulsüz olarak çıkarılma girişimleri olduğunu haricen öğrendiğini ancak buna dair kooperatif yetkili organı kararı tebliğ edilmediğini, ancak bu şekildeki ortaklıktan (üyelikten) çıkarma girişimlerinin usul ve yasaya, kooperatif ana sözleşmesine, hukuka ve iyiniyet kuralarına aykın olduğunu, Kooperatifte yaşanan usulsüzlüklerle ilgili olarak müvekkili ve diğer bazı ortaklar tarafından…Konut Yapı Kooperatifi yönetimi hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine… Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/212995 sayılı soruşturma sonucu 2018/39459 Esas 2018/11076 İddianame sayısı ile kooperatif yöneticilerine yönelik olarak ceza davası açıldığını, …8. Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/504 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada alınan bilirkişi heyet raporunda; müvekkillinin de aralarında olduğu bir kısım kooperatif üyelerinin kooperatif ortaklıklarının sona erdirildiğini, ancak aidat ödememe nedeniyle üyelikten çıkarma için yasanın aradığı biçimde bir usulün uygulanmadığı, ikinci bir ihtar ve istemin bulunmadığını, taraflar arasında ortaklık konusunda oluşan muarazanın giderilmesi ve müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Kooperatife ait tüm belgeler ve defter kayıtların… 8.Ağır Ceza Mahkemesi 2018/504 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olduğundan, kooperatif merkezlerinde kalan belgeler içinde davacının müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu gösterir bir belge bulunmadığını, Kooperatife ait 2011, 2012, 2013,2014, 2015, 2016 mali yıllarına ait genel kurul tutanak fotokopilerinde davacının ismi bulunmadığını, Bu kayıtlarda yer alan hazirun cetvellerinde davacının ismi yer almadığı gibi, kooperatif merkezinde yer alan kayıtlarda da davacının üye olduğunu gösterir bir kayıt ve belge bulunmadığını, Davacının sunduğu belgelerde kooperatif ismi Lila olarak yer aldığını, 18.04.2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yıllan genel kurulunda unvan değişikliği sonucu kooperatifin isminin S.S. Sevgiler Konut Kooperatifi olarak değiştirildiğini, müvekkil S.S. Sevgiler Konut Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri olan “… ‘ın 2017 yılında kooperatif üyeliğini devraldığını, üyelik haklarını devraldıktan sonra kişilere karşı da mali yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, müvekkil kooperatifin yönetimi devraldığında kooperatif üyeleri içinde davacının isminin yer almadığını, Davacının dava dilekçesi eklerinde dosyaya sunduğu, …Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/212995 Soruşturma, 2018/39459 Esas, 2018/11076 İddianame numaralı iddianamesi; …8.Ağır Ceza Mahkemesi 2018/504 E.,2018/39459 K. Sayılı kararı ve bu dosyada yapılan bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davacının da isminin yer aldığı şikayetçilerin 14.12.2017 havale tarihli dilekçe ile “… ” dan şikayetçi olduklarının anlaşıldığı, şikayet dilekçesinde 2011’den sonra kooperatif üyeliklerinin sona erdirildiğini öğrendikleri ifade edilmesine rağmen üyeliliğin sona erdilirmesi işleminin iptali davası açmadıklarını, …18.Noterliğinin 09.02.2009 tarih ve 3956 yevmiye numaralı üyelik ihraç işleminden ve yine 2012 yılı genel kurulda da çıkarılan üyelerin ödemelerinin iadesinden söz edilmediğini, davacının ihracına ilişkin işlem yapılmış olduğu ve kendisinin de bu durumdan haberdar olduğu bu belgelerin incelenmesinden anlaşılmakta olup, ihraç işleminin iptaline yönelik bir dava veya karar davacı tarafından söz edilmediğini, ayrıca üyelikten çıkarılma işlemi hakkında iptal yoluna başvurmamış olan davacının 5 yıllık süresi içinde ödediği bedelin iadesi yolunda da bir başvuruda bulunmadığını, kooperatife üye olan kişinin yıllarca toplantılara katılmayarak kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kooperatif ile iletişim kurmamadığı halde, çağırmadılar diye kooperatifi kusurlandırmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…8. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/504 E. Sayılı Dosyasında Alınan Bilirkişi Raporu, …18. Noterliğinden 09/02/2009 tarih ve 3956 yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi getirtilerek incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Kooperatif Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Dosyada mübrez Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde davacının ismine rastlanılmadığı, davacının kooperatifle en son irtibata geçtiği 2010 yılından, dava tarihinden önce yaptığı 14/12/2020 tarihli başvuruya kadar kooperatifle herhangi bir suretle irtibata geçtiğine dair bir bulgu olmaması karşısında, yaklaşık 10 yıl sonra açılan davanın, Yargıtay 23. H.D.’nin emsal kararı doğrultusunda TMK nun 2. maddesine aykırı olacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Kooperatif Üyeliğinin Tespiti Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının Davalı Kooperatife Usulüne Uygun Bir Üyeliğinin Olup Olmadığı Ve Davacının Davalı Kooperatif Ortaklığından Kaynaklanan Borcunun Olup Olmadığı Hususlarına İlişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile davalı Kooperatifin kayıt ve belgeleri ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere davacının kooperatifle en son irtibata geçtiği 2010 yılından, dava tarihinden önce yaptığı 14/12/2020 tarihli başvuruya kadar kooperatifle herhangi bir suretle irtibata geçtiğine dair bir bulgu olmaması karşısında, yaklaşık 10 yıl sonra açılan davanın, Yargıtay … H.D.’nin emsal kararı doğrultusunda TMK nun 2. maddesine aykırı olacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirildiği, Kooperatifler Kanunu’nun 16, ve 27. Maddeleri ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. Maddesinde öngörülen şekilde ortaklıktan davacının çıkarılmadığını, fakat 2010 yılından sonra hiçbir ödemesinin olmadığı ve bu süreçte kooperatifle hiçbir irtibat kurmadığı, kooperatifle irtibatını kestiği tarih ile dava tarihi arasında geçen sürenin TMK nun 2. maddesine uygun olması gerektiği, aradan çok uzun bir süre geçmiş olmakla, ihraç kararının üye tarafından zımnen benimsenmiş olduğunun kabulü gerektiğinden, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 120,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.