Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/30 Esas – 2022/560
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2022/560

HAKİM …
KATİP…
…
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulu sözleşme kaynaklı olarak taraflar arasında 18.02.2020 tarihinde bir protokol düzenlenmiş olduğunu, çekişmenin de bu protokolden kaynaklanmakta olduğunu, dosya içeriğinde mevcut protokolde kararlaştırılan ödeme planı kapsamında davalı tarafın ilk iki ödemeyi yapmış olduğunu, 30.11.2020 tarihine kadar ödenmesi gereken üçüncü ödeme tutarı 37.710,40 TL’nin ödenmemiş olduğunu, bu nedenle icrai takibe başvurulduğunu, davalı tarafından takip konusu borca itiraz edilmiş olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın 96 100’ünden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde talep edilen %100 icra inkar tazminatı talebinin kanuna, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında kurulu sözleşmede davacı tarafa yüklenen danışmanlık hizmetinin sonuçlanmamış olduğunu, taraflar arasında kurulu sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilinin hibe almaya hak kazanması halinde, hak kazanılan tutarın %4’ü oranında prim ödenmesi hükme bağlanmış olduğunu, KOSGEB’den alınamayan hibe için başarı primi talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmamış olduğunu, Mahkemenin yetkisizliğine, bu nedenle davanın usulden reddine, davacının asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 8. İcra Dairesinin 2020/11797 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı vekili tarafından dosya üzerinden başlatılan takip nedeniyle 16.12.2020 tarihinde düzenlenen İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 37.710,40 TL asıl alacak üzerinden, 18.08.2020 tarihli protokole dayanarak takip başlatılmış olduğu, davalı vekilinin 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edilmiş olduğu, İcra Dairesinin 22.12.2020 tarihli tensip kararı ile takibin durmuş olduğu görülmüştür.
Davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi tanınmasına müteakip, rapor alınması istenilmiş olup, 04.01.2022 talimat talebi ile aldırılan 16.02.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; “Davacı ODS ile davalı Hipokrat şirketleri arasında, davalının…, Ticaret Bakanlığı, TUBITAK ve Kalkınma Ajanslarının Mali Destekleri kapsamındaki hibe ve teşviklerden yararlanması, davacının ise davalının sözü edilen hibe ve teşviklerden yararlanması için gereken danışmanlık hizmetlerine ilişkin genel hüküm ve kuralların saptanmasını sağlamak amacı ile düzenlenmiş olunan, 31.01.2019 tarih ve 7 no.lu Sözleşme” ye ilişkin olan iş bu görülmekte olunan davada;
1.Sözleşme ve 18.08.2020 tarihli protokolle akdedilmiş olan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklı C/H ilişkisinde ODS’ Ltd. Şti.’nin Hipokrat A.Ş. den 30.11.2020 gününe kadar ödenmesi gereken 37.710,40TL tutarında alacağının ödenmemiş olduğu, Ne var ki, almaya hak kazanılmış bir hibe açıklaması olmadığı gibi, bir başarı primi de söz konusu olamamaktadır. Dosya kapsamında yapılan incelemeler ve Hipokrat A.Ş. işyerinde görülemeyen yasal ticari defter kayıt ve belgelerin bunu ortaya koymuş olduğu,
2.Davacı/danışman/ODS’nin şarta bağlı alacağının, koşullar gerçekleşmediği, vaatlerin yerini bulmadığı ve sonuçlandırılamadığı için muaccel olmadığı. teşvik ödemesinin de bu nedenle yapılmamış olduğu
3.“Davaya konu C/H ilişkisinden alacağa ilişkin yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazda haklılığının söz konusu olduğu”. anlaşılmış olmakla birlikte, kararın Yüce Mahkeme’ de olduğu Kanaatinde bulunmuştur.
17.01.2022 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında yer alan dosyanın, bilirkişiye ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere bilirkişi incelemesine gönderilmiş olup, Mahkememizce Alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişinin 02.06.2022 tarihli Raporunda Özetle; Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten 47.710,40 TL alacaklı olduğu, dosyaya kazandırılmış bulunan 16.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan, davalı şirkete ait Muavin defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten 47.710,40 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine ulaştığını bildirmiştir.
Kosgeb İzmir İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında özetle:Davalıya destek ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 18.08.2020 Tarihli Protokol dosyaya sunulmuştur.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve 18.08.2020 tarihli protokol her iki tarafın kabulünde olup, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve protokol uyarınca takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususları uyuşmazlık konularıdır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazı bulunmuş olup taraflar arasında akdedilen sözleşmede … Mahkemeleri yetkili kılınmış olup ayrıca alacaklı davacının ikameti de … olduğundan yetki itirazın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, 31.01.2019 tarihinde Hibe Paket Programı Hizmet Alım Sözleşmesi kurumuş olduğu, sözleşmenin Ücretlendirme başlıklı 6’ncı maddesinin; “Danışmanlık hizmeti 24.000 TL + KDV olup bu tutar sözleşme imzalanmasını ilk taksidi peşin olmak üzere aylık eşit taksitlerle 2.000 TL + KDV Müşteri tarafından Danışman ’a ödenir. Hazırlanıp…’e teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması durumunda hak kazanılan hibe tutarının % 4+KDV oranındaki başarı primi sonuçların açıklandığı tarihten itibaren 2 ay içerisinde Müşteri tarafından Danışmana ödenecektir. ” şeklinde olduğu, KOSGEB İzmir İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalıya hibe ödemesi yapılmadığının bildirildiği ancak taraflar arasında akdedilen ve varlığı her iki tarafça da kabul edilen 18.08.2020 tarihinde e-imzalı olarak düzenlenen Protokole göre, 18.08.2020 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 75.420,80 TL alacaklı bulunduğu, bu tutarın en geç 31.08.2020 tarihinde 18.855,20 TL’si, en geç 30.09.2020 tarihinde 18.855,20 TL si ve en geç 30.11.2020 tarihinde 37.710,40 TL’sinin ödeneceğinin karara bağlanmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan bütün faturaların, tarafların ticari defter kayıtlarına aynı tutarlarla alınmış olduğu, bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu faturalar nedeniyle davalı şirket tarafından davacı şirkete kısmen ödemeler yapılmış olduğundan kaynaklı olarak, taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 37.710,40 TL alacaklı olduğu, 18.08.2020 tarihli protokolü imzalayan davalının basiretli tacir olarak imzaladığı ve imza itirazı ya da irade fesatına ilişkin iddiası da bulunmadığı görülmekle bu aşamada şartın gerçekleşmediği iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu görülmekle davanın kabulü ile … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/11797 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 37.710,40 TL TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 7.542,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
2- … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/11797 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 37.710,40 TL TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 7.542,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.575,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 455,45 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.120,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 455,45 TL peşin harç olmak üzere toplamı 514,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.673,80 TL tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/09/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.