Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/298 Esas – 2022/585
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/298
KARAR NO : 2022/585
BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememize açılan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, 22.04.2020 tarihinde davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu davalı “… Sigorta A.Ş.”ne ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu sürücü … idaresindeki … plakalı araçla, diğer davalı … Sigorta A.Ş.ne ZMS|(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı işe göremezlik tazminatı ve 50,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı “… Sigorta A.Ş.” vekili, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı “… Sigorta A.Ş.” vekili, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 23.07.2019-2020 tarihleri arasında 77952192 numaralı ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 410.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu. Ancak kaza tutanağında da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığını beyan etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER
Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/783 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinden gelen müzekkere cevaplarına göre, hasar dosyalarının açılmış olduğu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyaları gönderilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; 5.916,70 TL geçici iş görmezlik tazminatının ödendiği bildirilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen 08/03/2022 tarihli rapora göre; “…Ali oğlu, 11/09/1974 doğumlu …’nın do snm İncelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 22/04/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen beyin kanaması ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak,
20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engeli hesaplandığında,
Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar,
Tablo 4.1, 3-Ağır, Orta; Zorlukla Ayağa kalkıyor ve ayakta durma pozisyonu elde ediyor, yardım olmaksızın yürüyemiyor…..%60,
Tablo 4.3 Santral sinir sistemi, periferik sinir sıstemi ve spinal kord ile ilgili bozukluklar Anorectal sistem bozuklukları-Anorectal sistem regülasyonu veya istemli kontrolü yok…%50,
Üriner sistem Fonksiyon bozukluğu,…. Mesanenin refleks veya istemli kontrolü yok….%60,
Görme sistemi, Sağ gözde tam görme kaybı….. %32,
Sinir Sistemi, Nöbet olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar….%45,
Balthazard formülü uygulandığında %95 olduğu,
22/04/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %95(yüzdedoksanbeş) olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu,
11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi ahnarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 22/04/2020 tarihli kaza sonucunda;
Travma sonucu oluşan travmatik nedenlerel meydana gelen sekeller için;
Gr 1…. I(13-d………65)A………..%100 olduğu,
Kaza tarihindeki yaşına (45) göre (E cetveline göre ) %100 (yüzdeyüz) olarak bulunuğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu,

Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin 18 Çonsekiz) ay kadar uzayabileceği” yönünde belirlemeler yapılmıştır.
Dosya kapsamında kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; …’nın 22.04.2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davacı …’nın da içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … plakalı Otomobil sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/a. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … plakalı Su Tankeri sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 57/b-7. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirikişi ise ; davacı …’ın 22.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %95 olduğu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre, meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 100 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, Yargıtay’ın son dönem içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine 18.442,19 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.246.588,28 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 17.658,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,. … plakalı araç sürücüsünün 96 75 kusuru oranına göre … sigortanın, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemlerinden, 13.831,64 TL geçici iş göremezlik zararından ve 934.941,21 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, toplam zararın poliçe limitini aşması nedeniyle, davacının, … sigortadan; sakatlık teminatı poliçe limitinin tamamı olan 410.000,00 TL tazminat ile, tedavi gideri teminatından 13.243,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, … plakalı araç sürücüsünün 96 25 kusuru oranına göre … sigortanın, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemlerinden, 4.610,55 TL geçici iş göremezlik zararından ve 311.647,07 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacının Anadolu sigortadan; sakatlık teminatından toplam 316.257,62 TL ile, tedavi gideri teminatından 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı … sigortaya yapılan başvurunun 12.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.03.2021 tarihinde davalı … sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan…plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, … sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı … sigortaya yapılan başvurunun 12.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiği, başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 25.03.2021 tarihinde davalı … sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate da, … sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği kanaati mahkememize bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Açılan dava ile trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istenmektedir. Kaza nedeniyle zarar gören araç yolcusu meydana gelen zararını kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde …’nın da içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … plakalı Otomobil sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/a. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … plakalı Su Tankeri sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 57/b-7. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç ticari olmakla davalılar avans faizden sorumlu tutulmuştur.
Davalı … sigorta şirketi hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının işgöremezlik zararları gerçek zararları ise de, hakim hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, yolcunun araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Dosya kapsamında davacının bulunduğu araçta iş arkadaşı yanında olduğunu iş için araçta bulunduuklarını beyan ettiği görülmekle somut olayda hatır taşımasının olmadığı anlaşılmış tazminattan bu yönde indirim yapılmamıştır.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın kabulü ile;
a)396.168,36 TL daimi iş görmezlikten kaynaklı tazminatın, 13.831,64 TL geçici iş görmezlikten kaynaklı tazminatın, 13.243,50 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın toplam 423.243,50 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. ‘den 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
a-1)
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 27.062,26 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 59,30 TL peşin ve 2.540,33 TL tamamlama harcı toplamı 2.599,63 TL’nin mahsubu ile noksan olan 24.462,63 TL’nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
a-2)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 58.463,57 TL nispi vekalet ücretinin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

a-3)Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin ve 2.540,33 TL tamamlama harcı toplamı 2.599,63 TL’nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)311.647,07 TL daimi iş görmezlikten kaynaklı tazminatın, 4.610,55 TL geçici iş görmezlikten kaynaklı tazminatın, 4.414,59 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın toplam 320.672,12 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-1)
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.288,61 TL’nin bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-2)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 46.630,59 TL nispi vekalet ücretinin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.260,00 TL adli tıp muayene ücreti, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 247,30 TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 3.466,6 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …