Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas – 2022/480

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2022/480

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 29.06.2019 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne sigortalı … idaresindeki 35 TPS 0l plakalı araçla, … … … plakalı araçların karıştıkları trafik kazası sonucu …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı … ‘nun yaralandığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş görmezlik ücreti ve 1.260,00 TL’de adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.250,00 TL tazminat yönünde dava ve talep etmiştir.
Davacı talep arttırım dilekçesi ile ; 214.478,15 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 7.316,12 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere talebini arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 35 TPS 0l plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu yönünde davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Davacının ilgili hastanelerdeki tedavi ve muayene evrakları istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu aracın sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığından 2019/1398 soruşturma sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinden 2020/157 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Sosyal ekonomik durum ve SGK müzekkere cevapları dosyaya girmiştir.
Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan Hacettepe Üniversitesinin 19/11/2020 tarihli raporunda; Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının bedensel engel oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı Saadet Kızoğlu lehine, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı Saadet Kızoğlu’ın yolcu konumunda olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı Saadet Kızoğlu’ın 29.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının %15 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 7.316,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 214.478,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı Ak sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 14.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 27.01.2021 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, Ak Sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. 29/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücü …sevk ve idaresindeki aracın dubalarla bölünmüş olay yeri yol bölümüne kontrollü şekilde girerek aracın hızını düşürmesi yolun diğer bölümüne tehlike oluşturmayacak şekilde girmesi gerekirken aksine kontrolsüzce manevrası ile olay yeri yol yapım bölümünde karşı trafiğin yol ve şerit bölümüne girerek karşıdan kendi şeritlerinden gelmekte olan davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu araca ve diğer dava dışı araçlara çarptığı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsü Taylan Karakurt’un %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan maluliyet raporu ile davacının %15 oranında engel oluşacak biçimde, 4 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan hesap raporunda davacının tazminat miktarının Yargıtay son içtihatları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlandığı, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile davacının uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı zararından kusuru oranında teminat limiti ile sorumlu olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu kazaya karışan sigortalı araç ticari olduğundan avans faize hükmedilmiştir.1260,00 TL adli tıp rapor ücreti dava konusu edilmiş ise de; yargılama gideri kapsamında olduğundan yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmiştir. Haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 214.478,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.316,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 224.352,67 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 15.325,53 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL harç ile 750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 809,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 14.516,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 24.154,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç ile 750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 868,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.769,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri ile 1.260,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 3.029,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.