Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/284 Esas
KARAR NO : 2022/209
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … […]-…
DAVALI : … – TCN: … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :10/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenerek borçlu şirkete gönderilmiş olan 07.05.2020 tarih .. Nolu, 08.06.2020 tarih … nolu faturalardan doğmuş toplamda 19.591,92 TL bedelli alacağın tahsili maksadıyla Ankara … Dairesi’nin 2020/12308 E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibinin başlatıldığını, borçlu, Ankara … Müdürlüğü’nce gönderilen ödeme emrine 06.01.2021 tarihli dilekçesiyle itiraz ederek başlatılan icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, takibe konu fatura davalının almış olduğu ürünlerin bedeli olarak düzenlenmiştir ve Faturadan da anlaşılacağı üzere bu bedel tahsil edilemediğinden fatura açık fatura olarak düzenlendiğini, bu sebeple yapılan itiraz haklı bir sebebe dayanmadığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan işbu fatura tarihinde davalı temerrüde düşmüş olacağını, müvekkili şirket tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağının tahsili yoluna girdiğini, ancak davalı taraf, dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itiraz ödemeyi geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, bu sebeple, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı yanın itirazı kötü niyetli olup, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyetini barındırdığını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarıyla devamına karar verilmesini, davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmaya katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapmış olduğunu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 19/10/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğin açılmamış sayılmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 304,23 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan miktarın talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/03/2022 tarihinde karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.