Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/28
KARAR NO : 2022/117
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, 17.07.2020 tarihinde sürücü …’in yönetimindeki … plakalı tır ve bağlı dorsesi ile Dörtyol istikametinden E-200 istikametine seyri sırasında D-817 Karayoluna geldiğinde aynı istikamette seyreden davacı müvekkillerinin desteği …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’nın vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkillerinin ve dahi müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, destek …’nın vefat etmesine neden olan ve dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli T-178780890-0-0 sayılı Excess İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı …Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, işbu davanın ikame edilmesinden önce ilk olarak, … plakalı aracın ‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı’ olan … Şirketi’ne karşı destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvuru yapıldığını, iş bu başvuru sonucunda müvekkillerine teminat limiti tutarınca ödeme yapıldığını, Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere; kişinin uğramış olduğu zarar sebebiyle ödenecek tazminat tutarı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta teminat limitini aşıyorsa, ZMMS hadleri üzerinden kalan kısım için var ise İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine başvurulabildiğini, bu anlamda müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararı trafik poliçesi teminat limitini aşmakta olduğundan; … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli … nolu Excess İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğundan; Excess İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalının, müvekkillerinin poliçe limitini aşan maddi zararlarının -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- tazmini ile yükümlü olduğunu, 17.07.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden …’nın, müvekkili …’nın eşi, Başak, Irmak ve …’nın ise babası olduğunu, destek …’nın, sağlığında eşine ve çocuklarına babasına sağladığı manevi desteğinin yanı sıra; müvekkillerinin maddi ihtiyaçlarına ve giderlerine yardımcı olduğunu, müvekkili davacıların, müteveffanın acı ve beklenmedik ölümü sonucu telafisi son derece güç manevi zarara uğradıklarını, bunun yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldıklarını, dava konusu kaza neticesinde davacı müvekkillerinin desteği …’nın vefat etmesi sonucunda müvekkillerinin uğramış oldukları maddi zararların tazmini amacıyla gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı …Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 27.10.2020 tarihinde… Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) belirtilen yasal süre içerisinde davalı …Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; 17.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefat etmiş olması sebebiyle; … için 15.000,-TL, … için 10.000,-TL, … için 10.000,-TL, … için 10.000,-TL, olmak üzere toplam 45.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.
SAVUNMA
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacıların sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları yapılmıştır.
Dava dışı …Sigorta AŞ tarafından mirasçı olan davacılara (… 280.480,92 TL, … 62.231,69 TL, … 42.279,92 TL, … 25.007,46) toplamda 410.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/551 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
SGK Antakya İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; SGK kayıtları gönderilerek, kayıtlarında rücuya esas herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Kusur Yönünden;
a-Davalı … Şirketine sigortalı … plakalı Çekici ve bağlı … plakalı Yarı Römork sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun Madde 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-Davacılar desteği … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,
c-Davacılar desteği müteveffa …’nın … plakalı aracı kullanıyor olduğu esnada emniyet kemeri takmadığı hususunun somut olarak söylenemeyeceği gibi müterafik kusur hususundaki değerlendirme ve takdirin de sayın mahkemenin yetkisinde olduğu,
Tazminat Yönünden;
Excess İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında talep edebilecekleri (davacılara daha önce ZMSS poliçesi kapsamında ödenen tutarın mahsubu sonrası) sonucunda bakiye tazminat tutarlarının;
1) Davacı eş …’nın bakiye tazminat tutarının 774.339,04 TL
2) Davacı çocuk …’nın bakiye tazmınat tutarının 123.352,51 TL
3) Davacı çocuk …’nın bakiye tazminat tutarının 62.204,08 TL
4) Davacı çocuk …’nın bakiye tazminat tutarının 40.104,37 TL
5) Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09.11.2020’den itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır. Davacı vekili kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini iddia ettiği aracın ZMMS sigortacısından teminat limitinin tamamının alınması nedeniyle zararın limiti aşan kısmı nedeniyle kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına davasını yöneltmiştir.
İMMS, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve Genel Hükümlere göre oluşan ve ZMMS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMMS’nın güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMMS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMMS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, ZMMS’nın hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığınca tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS’nın sorumluluğu ZMMS’sı limitini aşan kısım için söz konusudur.
Somut olayda, dava dışı … Şirketinin kazaya karışan aracın aynı ZMMS poliçesini düzenlediği ve teminatın tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıların karşılanmamış zararlarının kaza tarihi itibariyle davalı taraf ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenlemekle ZMMS limitini aşması durumunda davalı sigortacının İMMS limiti oranında sorumluluğunun söz konusu olacağı açıktır. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı … şirketinin teminatı altındaki … plakalı çekicinin ve ve bağlı … plakalı yarı Römork sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu mahkememizce de oluşa uygun kabul edilen bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır. Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı) Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, davacıların bakiye zararları bilirkişi raporunda hesaplanmış ve Excess İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında talep edebilecekleri (davacılara daha önce ZMSS poliçesi kapsamında ödenen tutarın mahsubu sonrası) sonucunda bakiye tazminat tutarlarının; davacı eş …’nın bakiye tazminat tutarının 774.339,04 TL , davacı çocuk …’nın bakiye tazmınat tutarının 123.352,51 TL , davacı çocuk …’nın bakiye tazminat tutarının 62.204,08 TL, davacı çocuk …’nın bakiye tazminat tutarının 40.104,37 TL olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 09.11.2020’den itibaren araç ticari olmakla avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulü ile;
1.-774.339,04 TL’nin 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
a)-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 55.766,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2.-123.352,51 TL’nin 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
a)-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 15.668,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
3.-62.204,08 TL’nin 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
a)-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.886,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4.-40.104,37 TL’nin 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
a)-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.013,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 68.310,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 153,70 TL harcın ve 3.261,80 TL tamamlama harcı toplamı 3.415,50 TL’nin mahsubu ile noksan olan 64.894,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7.-Davacı tarafından yapılan 1.637,60 TL, tebligat-müzekkere posta masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 153,70 TL peşin harç, 3.261,80 TL tamamlama harcı toplamı 3.474,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

*