Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2022/112
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … […]- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … […] – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ostim Organize Sanayi Bölgesi’nde kamyon, tır, otobüs gibi ticari niteliği olan araçların bakım tamir ve servis hizmetini yıllardır veren saygın bir firma olduğunu, bu bağlamda davalının müvekkili şirket merkezinde … plakalı aracının tamir ve bakım işini yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu iş ve işlemlerin eksiksiz yerine getirildiğini ve davalı tarafından söz konusu araç bakım ve tamir yapılmış hali ile müvekkili şirket merkezinden teslim alındığını, bu hizmete ilişkin 14.01.2021 tarihli ve 2.129,90 TL bedelli faturanın düzenlediğini ve davalıya iletildiğini, ödemenin yapılmadığını, alacağını tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/4336 Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, ancak karşı yanının akdi ilişkiyi inkar etmeksizin gerekçesiz borcu bulunmadığına ilişkin itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin merkezinin Kırşehir Kaman olduğunu, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemenin Kaman AHM olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturalara ve alacak/borç ilişkisine dair iki taraf arasında mutabakatın sağlanamadığını, henüz anlaşma sağlanmadan takip başlatıldığını, davacıya bir borcun olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, yukarıda açıklanan uyuşmazlığın daha net anlaşılacağını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/4336 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 2.129,90 TL alacak, 51,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.181,70 TL üzerinden takip başlatıldığı, takipte faturaya dayanıldığı, takibe borçlu olunmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin durduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu fatura içeriği taşıt bakım hizmetinin davalının maliki olduğu … plakalı 2015 model kamyonuna eksiksiz verildiği kabul edilecekse ; faturadaki fiyatların piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, davacının usulünce tutulmuş olan ticari defter kayıtlarına göre dava konusu edilen 2.129,90 TL tutarındaki e-fatura bedelinin ödenmediği, dolayısıyla davacının takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 2.129,90 TL asıl alacağının olduğunu, davacının asıl alacak talebinin de 2.129,90 TL olduğunu, davacının ayrıca 51,80 TL işlemiş faiz talep ettiğini, hukuki nitelikteki temerrüt ve uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususlarındaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı davalının aracının tamir ve bakım işini yaptığını, bu iş için kesilen fatura bedelinin ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir.
Davalı ise faturaya ilişkin taraflar arasında mutabakat sağlanmadan takip başlatıldığını savunmaktadır. Davalının faturaya konu hizmetlerin verilmediği yönünde bir savunması yoktur.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, HKM 10 ve Borçlar Kanunu 89 maddesi kapsamında davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için iki hafta kesin süre verildiği, davalı şirkete bu hususta ihtarlı davetiye çıkartıldığı, bunun 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içerisinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının ticari defterlerini sunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mali müşavir ve makine mühendisinden alınan raporda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip ve dava tarihi itibari ile 2.129,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yine düzenlenen fatura bedelinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasa da 222/3 maddesinde 7251 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler de gözetilerek davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin lehine delil olduğu, davalının ticari defterlerini süresi içerisinde ibraz etmediği, davacının defterlerindeki kayıtların aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmediğinden , davacının davasını ispatladığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/4336 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 2.129,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa icra tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-425,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 145,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 86,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.129,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.543,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/02/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*