Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/273 Esas – 2021/651
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2021/651
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :…..
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/104 sayılı dosyasında açılan davada 25.05.2013 tarihinde davalı …’ nin sevk ve idaresindeki araç ile yaya halindeki davacı …’ a çarpması neticesinde uğranan zarara ilişkin tazminat davası açıldığını, yapılan yargılamada ve alınan kusur raporlarıyla kazanın davalı … ‘ un tam kusuru ile meydana geldiğini, davacının kusurlu olmadığının sabit hale geldiğini, davada talep edilen tazminatın bir kısmının kabul edildiğini ve bu alacaklara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek mahkemece verilen 22.03.2021 tarihli kararda davanın kısmen kabulü ile,bozma öncesi ıslaha göre harcı yatırılan, 4.759,51 geçici iş göremezlik ve 1.155,00 TL tedavi giderinin davalı … için kaza tarihi olan 25.05.2013 tarihinden davalı sigorta firması için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.200,00 TL kurs ücretinin kaza tarihi olan 25.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı …’ den tahsiline, cep telefonu bedeli ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmolunduğunu, görülen davada bilirkişiye başvurulduğunu ve mahkemeye sunulmuş olan bilirkişi raporunda; davacı … lehine 7.345,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacak hakkı hesaplandığını, işbu raporla hesaplanan miktar 7.3457,78 TL iken Ankara Asliye …. Ticaret Mahkemesi’ nce iş göremezlik tazminatı alacak hakkı olarak bozma öncesi ıslah edilen meblağ olan 4.759,51 TL’ ye hükmedildiğini, karara esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 7.345,48 TL olduğunu, ilk açılan davada bu miktar üzerinden 2. kez ıslah yapılamadığını, iki rakam arasındaki farka göre davacının davalılardan 2.585,97 TL ve buna olay tarihinden işleyecek yasal faizi kadar daha alacaklı olduğunu, ilk davada fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı tutulmakla bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/104 sayılı dosyasında hesaplanan geçici iş göremezlik alacağı açısından harcı yatırılıp hüküm altına alınan alacak farkı olan 2.585,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının trafik kazasının vuku bulunduğu tarihte öğrenci olduğunu ve gelir getiren bir işte çalışmadığını, davacının davasına mesnet olarak gösterdiği Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/104 Esas sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporunda da, davacının Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, bir önceki ilamın Yargıtay incelemesinde geçici iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilmediğinden 2014/130 Esas, 2016/291 Karar sayılı ilamında hüküm kurulan “4.759,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı” yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu sebeple 2020/104 Esas 2021/185 Karar sayılı ilamında usuli kazanılmış hakların korunarak sadece ilk ilamdaki miktar üzerinden yeniden hüküm kurulduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı Talebine ilişkindir.
25.05.2013 tarihinde davalı …. sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamına alınan ….. plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu yaralanması sebebi ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/104 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 17.02.2014 tarihinde … Ticaret Mahkemesinin 2014-130 esasında davacı …. A.Ş.’ye karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul edildiği ve diğer talepler ile birlikte 4.759,51 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve …Hukuk Dairesi’nin 2017/223 E. 2019/8776 K. Sayılı bozma ilamı ile ilk karar bozulmuş olup bozma ilamında geçici iş göremezlik tazminatı yönünde bozma yapılmadığı görülmüş, 2020/104 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde “Davanın Kısmen Kabulü ile, 4.759,51-TL geçici iş göremezlik ve 1.155,00-TL tedavi giderinin davalı … için kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden davalı sigorta firması için dava tarafından itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.200,00-TL kurs ücretinin kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, Cep telefonu bedeli ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin Reddine, Fazlaya ilişkin istemin Reddine” karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 25.05.2013 tarihinde davalı …. sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamına alınan …. plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu yaralandığı, davacının Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin 2020/104 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan 13.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı …. ’m kaza tarihinde öğrenci olduğu, Yargıtay’ın güncel kararlarına göre, öğrenci konumunda olanlar için, gelir getirici bir işte çalışmadıkları dolayısıyla, geçici iş göremezlik zararının bulunmayacağının değerlendirildiği, Ancak, işbu davada, davacı …. lehine 4.759,51 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olup, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2017-223 Esas, 2019-8776 Karar saydı bozma kararında, geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili bozma karan verilmediği, Her ne kadar, davacı …. ’m kaza tarihinde öğrenci olduğu anlaşılmış olsa da, Saym Mahkemece, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü halinde, davacı …. lehine 7.345,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, aksi halde davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacak hakkının bulunmadığı,” şeklinde görüş bildirildiği ve mahkemece 4.759,51 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, mahkememizden kazanılmış hak iddiasına dayanılarak fark olan 2.585,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olup davacının kaza tarihinde 18 yaşmdan küçük öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih ve 2016/12688-E, 2019/6378 K. Sayılı kararı da ; “….Davacı …’in kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatım da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır…” dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacak hakkı bulunmadığı, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2017-223 Esas, 2019-8776 Karar saydı bozma kararının sadece bozma konusu edilmeyen 4.759,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kazanılmış hak teşkil edeceği, 2020/104 Esas 2021/185 Karar sayılı ilamında usuli kazanılmış hakların korunarak sadece ilk ilamdaki miktar üzerinden yeniden hüküm kurulduğu, fazlaya ilişkin kısmına ilişkin kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcı peşin alındığından tekrar alınmasına yer alınmadığına,
3.-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderinin tamamının davalı … arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tamamının bu davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.585,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan posta/tebligat masrafı 70,50 TL’ nin Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021
Katip….
¸E-İmzalıdır
Hakim …..
¸E-İmzalıdır