Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2022/635

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
DAVALI : 1- … -…

İHBAR OLUNAN/(LAR) :…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait… plakalı aracın 28/06/2019 tarihinde saat 13:15 sıralarında İzmir ili Pınarbaşı Bornova yönüne doğru ilerlerlerken önündeki araçların durmasıyla duraklamaya geçtiği esnada arkasından gelen 34 SA 9288 plakalı aracın çarpması neticesinde oluşan kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü …’nın ise tam kusurlu olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, onarım geçirdiğini, müvekkili aracının onarımda kaldığı süreçte kiraya veremediğini, iş durması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla …29. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7670 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …29. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7670 E sayılı dosyasında, borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Grup Turizm A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın araç kiralaması yapan araç kiralama firması olduğunu, aracın …nde (Vergi no: …) kiralık olarak bulunurken kazanın meydana geldiğini, davayı kabul etmemekle beraber davanın …ne ihbarının gerektiğini, davalı tarafından yapılan kusur tespitinin de hatalı olduğunu, araçtaki hasarın günlük iş durmasına sebebiyet verecek bir hasar olmadığını, davalı kurumun her aracının 5 günde 3.250,00 TL kazandığını ispat etmesinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle değil dava tarihi itibariyle başlamasının gerektiğini, yine davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de gerektiğini, zira başlatılan icra takibinin soyut tespitlere dayandığını, ancak ve ancak mahkeme huzurunda yapılacak bilirkişi incelemesiyle alacak kalemlerinin somutlaşmasının mümkün olacağını, böyle bir alacak kaleminin mümkün olamamasıyla itirazları ve davanın reddi taleplerinin kabul edileceğinin aşikar olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
…29. İcra Dairesi’nin 2020/7670 sayılı dosyası getirtilmiş, Davacı Alacaklı tarafından Davalı Borçlulara karşı 11.09.2020 tarihinde 3.250,00TL asıl alacak, 352,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.602,62 TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibine başlandığı, 25.09.2020 tarihinde davalı … Grup AŞ vekilinin, 30.09.2020 tarihinde …’nın Borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağı, Ekspertiz Raporu, Kazaya ilişkin fotoğraflar, davaya konu araca ilişkin araç sahiplik bilgileri, Gelirler İdaresi Başkanlığından alınan davacı şirkete ait kurumlar vergisi beyannameleri dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makina Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, 34 SA 9288 plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, …plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’in kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, Olaya neden olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 34 SA 9288 plakalı aracın diğer davalı … Grup Turizm A.Ş. adına kayıtlı olduğundan dolayı takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde, davacıya ait dava konusu… plakalı BMW marka, 520i Sedan 1.65 170 tip aracın 28/06/2019 tarihinde arka kesiminden hasara uğramasıyla yapılacak onarıma göre onarım süresinin 5 gün olacağı, oto kiralama demek yazıları ve piyasa araştırmalarına göre günlük kazanç kaybının 300,00 TL olmasıyla onarım süresince mahrum kalınan kazanç kaybının KDV dahil 1.500,00 TL olacağı, kaza tarihi 28/06/2019 tarihinden takip tarihi 11/09/2020 tarihine kadar 163,11 TL faizi ile 1.663,11 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Trafik Kazasından Kaynaklı Kazanç Kaybı Tazminatına İlişkin Yapılan Takibe İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının Dava Konusu Kaza Sebebiyle Kazanç Kaybının Oluşup Oluşmadığı, Oluştu İse Bunun Miktarı, Faiz, Türü ve Başlangıcı, İcra İnkar Tazminatı ve Kötüniyet Tazminatı Şartlarının Oluşup Oluşmadığı Hususlarına ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı şirketin malik, davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, 34 SA 9288 plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, …plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’in kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, Olaya neden olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 34 SA 9288 plakalı aracın diğer davalı … Grup Turizm A.Ş. adına kayıtlı olduğundan dolayı, davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile de dava konusu… plakalı BMW marka, 520i Sedan 1.65 170 tip aracın 28/06/2019 tarihinde arka kesiminden hasara uğramasıyla yapılacak onarıma göre onarım süresinin 5 gün olacağı, onarım süresince mahrum kalınan kazanç kaybının KDV dahil 1.500,00 TL olacağı, kaza tarihi 28/06/2019 tarihinden takip tarihi 11/09/2020 tarihine kadar 163,11 TL faizi ile 1.663,11 TL olacağı anlaşılmış bu yöndeki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup alacağın belirli ve likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği görülmekle icra inkar tazminatı ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 29. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/7670 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 1.663,11 TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.663,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.586,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 675,48 TL’sinin davalılardan, 644,52,TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL Başvurma ve 59,30 TL Peşin harç toplamı 118,60 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 923,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 472,32 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak olmak üzere 26/09/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*