Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/263 Esas – 2022/809
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2022/809

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle, 25.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı Minibüs sürücüsü …’in minibüsün kapısı açıkken seyri esansında davacı …’ün minibüsten düşerek yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren tahsilini dava ve talep edilmiştir.
Davacı Vekili 19/10/2022 Tarihli Dilekçesinde Özetle, Talep edilen iş göremezlik tazminatını ıslah ederek 12.345,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 87.103,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.449,03 TL olarak ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı dolmuşun davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu araçlar ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle 01.08.2018 – 01.08.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bedeni zararlarda azami 360.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, mevcut olayda araçta yolcu konumunda olan davacının emniyet kemerini takıp takmadığı belirsiz olmakla kusurlu olduğunun sabit olduğu, davacının ifadesinde de görüleceği üzere “araçta oturacak yer olmadığından inmek istedim” denildiği ve bu sebeple de istiap haddinin aşılmış olduğunun açık olduğu, emniyet kemerinin takılmaması ve istiap haddinin aşılması hallerinde olayda müterafik kusur durumunun mevcut olduğunun kabul edilmesi ve kusur oranı nispetinde hesaplanacak tazminattan tenzil yapılmasının gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 10/06/2021 tarihli cevabi yazısında davacı …’ün 25/03/2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
…Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/152548 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
…Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/04/2022 Tarihli 72446162/641.03.01/642 Sayılı Maluliyet Raporunda Özetle; Davacının Dava Konusu Kaza Sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %7 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %13 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bir Hesap Uzmanı, Bir Kusur Uzmanı Bilirkişilerinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı Dolmuş sürücüsü …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.na bağlı Yönetmeliğin, 110/a, b-1-2-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 110/b-3. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ün 25.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Davacı lehine 12.345,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Erişkinler.. Yönetmeliği ile tespit edilen %7 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 62.535,54 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, %25 kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 46.901,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen %13 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 116.137,45 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, %25 kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 87.103,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davalıya Zmms Poliçesi İle Sigortalı Aracın Meydana Getirdiği Trafik Kazası Neticesinde Yaralanan Araçta Yolcu Olarak Bulunan Davacının Davalıdan Daimi Ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı İstemine İlişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davaya konu kaza 25/03/2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/04/2022 Tarihli 72446162/641.03.01/642 Sayılı Maluliyet Raporunda Davacının Dava Konusu Kaza Sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %7 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %13 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı Dolmuş sürücüsü …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.na bağlı Yönetmeliğin, 110/a, b-1-2-3. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 110/b-3. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ün 25.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Davacı lehine 12.345,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Erişkinler.. Yönetmeliği ile tespit edilen %7 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 62.535,54 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, %25 kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 46.901,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü.. Yönetmeliği ile tespit edilen %13 maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığında, davacı lehine 116.137,45 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, %25 kusur indirimi sonrasında, davacı lehine 87.103,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmakla kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik olup bu yönetmelik esas alınarak yapılan hesaplama mahkememizce kabul görmekle bu miktarı poliçe teminat kapsamında davacının davalı sigorta şirketinden isteyebileceği kanaatine varılmış Davanın kısmen kabulü ile12.345,95TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 46.901,64 daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili karar verilmiş, davacının kazanın oluşundaki kusuru hesaplamada dikkate alınmış olmakla ayrıca davalı vekilinin istiap haddi ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş ise de kazanın oluş şekli dikkate alınarak müterafik kusur indirimi uygulanması talebi mahkememizce kabul görmemiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 18/02/2020 tarihinden itibaren dava konusu araç ticari-minibüs olmakla avans faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-12.345,95TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 46.901,64 daimi iş göremezlik tazminatının 18.02.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.047,20 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL ve 336,50 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 3.651,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.479,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 786,40 TL’sinin davalıdan, 533,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 336,50 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.775,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.834,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.092,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.