Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2021/711

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2019 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek davalı … şirketinden şimdilik olmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı … tarafından; …’ e 18/06/2019 tarihinde 2.890,00 TL, … Sgorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.’ ne 25/06/2019 tarihinde 257,18 TL, …. Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 19/07/2019 tarihinde 8.154,71 TL, …’ e 28/11/2019 tarihinde 516,84 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebi yönünden iş bu davadan önce davacı yana 28.11.2019 tarihinde 516,84 TL değer kâybı tazminatının ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen, değer kaybının da Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemi ve kriterlerine göre belirlenmesi gerektiği belirterek davanın esastan reddine, davacı yanın tüm zararının daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan 06DC9038 plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebidir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, ekspertiz raporları , sigorta poliçesi, davalı … şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekontlar dosya arasına alınmıştır.
Davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın 13.03.2019-13.03.2020 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosya tazminat ve kusur yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 10/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 84/I. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç maliki davacı …’in kaza olayının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise1 877,00 TL olduğu, Davalı … tarafından … üzerinden 28.11.2019 tarihinde davacı tarafa 516,84 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (7.500,00 TL -516,84)*%100 = 6.983,16 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı … bakiye değer kaybı sorumluluğunun (877,00 TL – 516,84 TL)*%100 = 360,16 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekilinin 11.11.2021 tarihinde mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 6.983,16 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi yönünde artırdığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 20.05.2019 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacıya ait … plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı … şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan raporla da davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 84/I. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç maliki davacı …’in kaza olayının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu hususunun sabit olduğu ,Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Esas 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Genel Şartlara ilişkin iptal kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunduğu görülmekle, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL anlaşılmakla, davalı … şirketinin 28.11.2019 tarihinde davacı tarafa yaptığı 516,84 TL ödeme de dikkate alınarak davanın kabulü ile, 6.983,16 TL’ nin, temerrüt tarihi olan 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, 6.983,16 TL’ nin 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 477,02 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL’ nin, ıslah harcı 117,55 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 300,17 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harcının, 117,55 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 855,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır