Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/254 Esas – 2022/477

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2022/477

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 14.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatı talepleri yönünde dava etmişlerdir.
Davacı talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin 2500,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 26.03.2019 – 2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine 50949582 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da Genel Şartlarda belirlenen hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava konusu aracın trafik tescil ve ruhsat bilgileri ilgili kurumdan istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun A47/d. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelenm kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının; Reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL, Sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsü…’in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla davalının bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (2.500,00 TL)*4100 – 2.500,00 TL olacağını, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağını, Anayasa Mahkemesinin ilgili kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edildiğini, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı belirsiz alacak davasıdır.
14/04/2019 tarihinde davacı şirkete ait araç araç sürücü … ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan… sevk ve idaresindeki aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğu, dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur ve değer kaybı raporunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ZMMS sigorta poliçesi gereği sigorta şirketi araçta meydana gelen değer kaybı zararından kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigortalı araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 170,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 41,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 100,30 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 70,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 41,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 159,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 790,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.