Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/251 Esas – 2021/516
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO : 2021/516

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : 2- ….
….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/09/2019 tarihinde, davacı…’ in içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü Esendal Maltepe sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile Isparta İli, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halindeyken, …Caddesi ile … Caddesi Kavşağı’ na geldiği esnada, …Caddesi üzerinde seyir halinde olan dava dışı diğer sürücü … sevk ve idaresindeki … araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu trafik kazası sebebiyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını bu suretle bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, bu sebeplerle … plaka sayılı araç yönünden HMK 107/2. Madde uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ den tahsili ile davacıya ödenmesini, … plaka sayılı araç yönünden HMK 107/2. Madde uyarınca talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 6.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Doğa Sigorta’ dan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyaya bakmakla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nin görevli olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın zararını giderdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini fakat SGK tarafından davacı tarafa geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın yetki itirazı sebebiyle usulden reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebi ile esastan reddine, geçici iş göremezlik tazminatının tümüyle SGK sorumluluğunda olması sebebi ile esastan reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile esastan reddine, davacının zararının daha önce giderilmesi sebebiyle davacının davasının tüm talepleri yönünden reddine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Trafik kazası neticesinde davacının uğradığı zarara ilişkin kalıcı iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” yine aynı yasanın 16. Maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 7. Maddesinde ” Davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak dava sebebine göre kanunda , davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse , davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde , davanın , davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme , ilgili davalının itirazı üzerine onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
HMK’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.
Diğer taraftan 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; ” Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünü içermektedir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın Isparta ilinde meydana geldiği, davacının adresinin Isparta olduğu, yetki itirazında bulunan davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğu, poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin Isparta ilinde olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2018 tarih 2017/17-1092 E ve 2018/463 K sayılı içtihadında 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesindeki düzenlemenin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönünde olmadığı kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemeyeceği ve bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabulünün mümkün olmadığına ilişkin kararı ile aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 26.03.2018 Tarih 2017/724 E ve 2018/440 K sayılı kararı da dikkate alınarak davacı tarafından davanın yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açılmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla seçme hakkı kendisine geçen davalının yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
HMK.nın 20.maddesi gereği kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın YETKİLİ NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
6100 Sayılı HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır