Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas – 2023/344

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2023/344

HAKİM :….
KATİP …..

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı firmalar arasında akdedilen Vodafone Toplu Abonelik Satış Sözleşmesi uyarınca muhatap firmaların 24 ay süreyle 0532 281 08 83 No’lu hat üzerinden bu hatta bağlı toplam 50 adet hattı davacı şirketin kullanımına tahsis etmeyi, sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca ilk 2 aylık bedeli ödemeyi ve sonrasında tahsis edilen işbu haklardan dolayı normal kullanım bedelinden %74 indirim yapılmak suretiyle aylık toplam 850,00-TL bedelle kullanım taahhüdünde bulunduklarını, sözleşme hükmüne istinaden davacı şirketin ilk 2 aylık ödemeyi yapmadığını, davalılardan … AŞ.’nin %74 oranında indirim uygulamadan davacı şirkete aylık 3.485,20-TL’lik fatura düzenlediği., ilk 2 fatura ödenmediği için, 50 hattın tamamı kullanıma kapatılarak davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından … 25. Noterliğinin 18/02/2020 tarih ve 03148 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davalıların akde aykırı davranmaya devam ettiğini, sözleşmenin 3.1. maddesi gereği hizmet ücretinde %74 indirim ve 2.500,00-TL masraf sübvansiyonu taahhüt eden davalı firmaların edim ve taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davacı şirketin ticari kayıplarına neden olduklarını, davacı şirketin haberleşme hakkının engellendiğini, davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olunduğunu, davalıların eylemi, sözleşmenin ihlali ve buna bağlı olarak davacı firmanın maddi ve manevi zararlara maruz kalması sonucunu doğurduğundan 24 aylık (24×850-20.400,00-TL) fiili zararı ile bu hakların iptalinden kaynaklı kar mahrumiyetini karşılamaları gerektiğini, dava açılmadan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşama sağlanamadığı belirtilerek, şimdilik fiili maddi zarar karşılığı 5.000,00-TL, kar mahrumiyeti 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vodafone Telekomünikasyon AŞ. vekili tarafından verilen 02.06.2021 tarihli, cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile Vodafone Telekomünikasyon AŞ. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 30.12.2019 tarihinde imzalandığını, davalı şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, ihtarnamenin diğer davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, diğer davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen taahhütlerin tarafı olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirketin %74 indirim ve 2.500,00-TL masraf sübvansiyonu taahhüt etmediğini, davalı şirket ile imzalanan sözleşmede 3.1. maddesinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.1.maddesinde ilk 2 aylık ödemeye ilişkin herhangi bir maddenin bulunmadığını, manevi zarara ilişkin hiçbir şartın gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde davacının maddi zarara uğradığına ilişkin hiçbir delile dayanılmadığını, davacı şirketin 27.02.2020 tarihinde fatura itirazında bulunduğunu, itirazın üzerine kayıtların incelenmesinde Ocak 2020 dönem faturası için bazı indirimlerin geç tanımlanmasından kaynaklı olarak indirimsiz tarife ücreti yansıtıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine sunulan fatura suretlerinden de görüleceği üzere Mart 2020 ve Nisan 2020 dönemi faturalarında davacı şirket tarafından itiraz edilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen 1.902,62-TL’nin mahsup edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/704 Esas, 2017/3657 Karar sayılı ve 11.12.2017 tarihli kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/982 Esas, 2021/109 Karar sayılı ve 28.01.2021 tarihli kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı Vodafone A.Ş’ye müzekkere yazılarak davacı ANB Müh. Müş. Enerji Taah. İnş. Doğal Gaz Altyapı ve İç Tesisat Ltd. Şti. Şirkete 0532 281 08 83 nolu hatta bağlı 50 adet hat tahsis edilmesi ile ilgili yapılan sözleşmeler, kesinlen tüm faturalar, davacıya tahsis edilen telefon hatlarının hangileri olduğu, hatların hangi süre içerisinde aktif olduğu, faturalara ilişkin ödeme bilgileri ile davacı ANB Mühendislik Müşavirlik Enerji Taahhüt İnşaat Doğal Gaz Altyapı Ve İç Tesisat Limited Şirketi ile yapılan toplu abonelik satış sözleşmesi istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden GSM hatlarının iptal edilmesinde sözleşme hükümlerine aykırı bir davranışın olmadığını, dosya kapsamı itibariyle davacı şirket tarafından yeniden sözleşme yapılarak ödenen bedele ilişkin bilgi ve belge ile davacı şirketin yapmayı üstlendiği işleri GSM hatlarının iptal edilmiş olması nedeniyle yapamadığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından davacı şirketin tazminat talepleri yönünden bir hesap yapılmasının mümkün olmadığı yönünden görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava abonelik sözleşmesinin davalılar tarafından ihlal edilmesi nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı davalılar ile arasında toplu abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca muhatap firmaların 24 ay süre ile 0532 281 0883 numaralı hat üzerinden ve bu hatta bağlı 50 adet hattı davacının kullanımına tahsis etmeyi üstlendiğini sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca ilk 2 aylık bedeli davalıların ödemeyi ve sonrasında tahsis edilen hatların normal kullanım bedelinden %74 indirim yapılarak 850,00 TL bedelle kullandırmayı taahhüt ettiklerini, ilk 2 aylık ödemenin yapılmadığı gibi %74 oranında indirim uygulanmadan fatura kesildiğini, davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmektedir.
Davalı Vodafone ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede %74 indirim ve 2500,00 TL masraf sübvansiyonu taahhüt edilmediğini, sözleşmede 2 aylık ödemeye ilişkin hüküm olmadığını belirtmiştir.
Davacı tarafından talebe konu olan taraflar arasında yapıldığı iddia edilen Vodafone Toplu Abonelik sözleşmesi sunulduğu, sözleşmenin taraflarının Vodafone Telekomünikasyon A.Ş ile davacı şirket olduğu bu sözleşmenin incelenmesinde vodafone’nun yükümlülükleri arasında EK-1 de tarife detayları belirtilen GSM numaraları için müşteriye sağlanacak hizmet ücretinde %74 oranında indirim sağlanacağı, 3.2.1 maddesinde masraf sübvansiyonu teknoloji bütçesinin müşterinin teknoloji ürünleri ihtiyacını karşılanması için kullanılması ve 4.1 maddesinde fatura taahhüdü kısmında müşteri taahhütleri kısmında ek-1 GSM numaraları belirtilen abonelikler için hesaplanacak aylık 850,00 aylık fatura bedelinin KDV ve ÖİV dahil en az 850,00 TL olacağının kabul edildiği, ancak sözleşmede yalnızca davacının imzasının olduğu, davalı şirketlerden herhangi birinin imzasının olmadığı anlaşılmıştır.
Vodafone Yazılan müzekkere cevabında davacı ile yapılan müzekkere cevabında farklı bir kurumsan tip abonelik sözleşmesi imzalandığının görüldüğü ve bu sözleşmede davacının dava dilekçesinde belirtilen sözleşme maddelerine yer verilmediği anlaşılmıştır. Davacı ilk 2 aylık fatura bedelinin davalı … Mobil Haberleşme Teknolojileri şirketi tarafından üstlendiğini belirtmiş ise de; imzalı olan sözleşmede bu yönde bir hüküm olmadığı, imzasız olan sözleşmenin davalıları bağlamayacağı, davacının ilk 2 ay fatura bedelini ödemediği, bu nedenle GSM hatlarının iptal edilmesinde sözleşme hükümlerine aykırılık olmadığı, davacının talebinde haklı olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL mahsubu ile noksan olan 9,12 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı Vodafone vekilinin yüzüne karşı, davalı … Mobilin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
✎ e-imzalıdır.

Hakim ….
✎ e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.