Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas – 2022/340
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/247 Esas
KARAR NO : 2022/340

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 06.03.20200 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, park halindeki davacıya ait … plakalı araca %100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın …olmasına neden olduğu ve davacıya ait aracın hasarsız değeri 80.000,00 — 90.000,00 TL iken davalı sigorta şirketi tarafından ise aracın hasarsız değeri çok düşük olarak 45.000,00 TL olarak, hasarlı haldeki sovtaj değeri de 31.000,00 TL olarak belirlenerek araç hasarlı halde … Group’a bırakılarak davacı tarafa düşük oranda tazminat ödemesinde bulunulduğu, ayrıca davacının psikolojik olarak yıprandığı bir sürede de davacıya ibraname imzalattırıldığı belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ön ekspertiz raporunda yapılan tespitlere istinaden meydana gelen hasarın boyutu dikkate alınarak dosyanın Pert sürecine alınmış olduğu, açıklanan nedenlerle aracın Pert edilmesine karar verilmiş olup, sigortalının bildirdiği hesap numarasına sigortalının kabulü doğrultusunda aracın rayiç değeri olarak tespit edilen 45.000,00 TL’den sovtaj bedeli olan 31.000,00 TL düşülerek sigortalıları araç sürücüsünün %100 kusuruna denk gelen 14.000,00 TL’nin ödendiği ve bu şekilde de davalı şirketin ibra edildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, trafik sigortası genel şartlarının A.6.Bmaddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğundan, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiği gibi, davacının gerçek zararının da belirlenmesi gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu 14.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilerek, hasar dosyası gönderilmiştir.
Dava dosyası, mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişiye verilerek iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile tüm dosya kapsamında rapor alınması istenmiş, bilirkişinin vermiş olduğu raporda özetle,
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana geler kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
Davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün / malikinin ise kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
Davacıya ait araç hasar tutarının 24.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 14.000,00 TL’nin ödendiği anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye talebinin (24.000,00 TL — 14.000,00 TL) – 10.000,00 TL olacağı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında aracın pert olması nedeniyle bedelin eksik ödenmesi şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalının sigortaladığı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana geler kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki araca çarpmış olmakla bu tespitin mahkememizce de oluşa uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın kaza tarihindeki piyasa diğeri hususunda da inceleme yaptırılmış olup Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ve bakiye 10.000,00 TL bakiye pert bedelinin davacı vekilinin 19.02.2022 tarihli dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL’sine 19/04/2021 olan dava tarihinden, 9.000,00 TL’sine 19/02/2022 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL’sine 19/04/2021 tarihinden, 9.000,00 TL’sine 19/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL harç ve 153,70 TL tamamlama harcı toplamı 213,00 TL’nin mahsubu ile noksan olan 470,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 153,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 272,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip…
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.