Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/245 Esas – 2022/934
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/245 Esas
KARAR NO : 2022/934
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.12.2020 günü, 08.30 sıralarında, dava dışı sürücü … yolcu olarak bulunan davacı yolcu …’ın yaralanması ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle 04.12.2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme sigorta şirketinin yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleştirilmeden dava yoluna gidildiğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmamış olup değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, kaza tarihi üzerinden SGK İç Tüzüğü gereği kalıcı sakatlık belirlenmesi için 1 yıl geçmemiş olduğundan haksız davanın reddinin gerektiğini, şirket tarafından Medikale gönderilmiş olan dosyada sağlık durumuna ilişkin evrak istenmiş davacı tarafından eksik evrak sunulmamış incelemeye alınamamış olması sebebiyle davacı tarafından dava açılması haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (Muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne Sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacının tedavi gördüğü … Şehir Hastanesinden tedavi evraklarının bir sureti istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Gölbaşı (…) Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/387 soruşturma sayılı dosyasının bir sureti UYAP sisteminden istenilerek incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında trafik fen bilirkişi ve aktüer uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden Sonuç: dava dışı sürücü …’un, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü Erkan GÜL’ün olayda kusursuz bulunduğunu, davacı yolcu …’ın, olayda kusursuz olduğunu,
Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; davacı … lehine, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı …’ın, kusursuz olduğunun tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında oranında kusur indirimi yapılmadığını, davacı …’ın 04.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %8 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı … lehine 390.441,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 410.000,00 TL olup, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 16.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini, davalı vekilince hesaplanan zarardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan herhangi bir indirim yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 23/12/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı engel oranının %8 olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS şirketine karşı açılan açılan sürekli iş gücü kaybı tazminat davasıdır.04/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan aracın sürücüsü …’un şerit değiştirdiği sırada aracının ön kısmı ile aynı yönde seyreden Erkan Gül idaresindeki iş makinesinin arka kısmına çarptığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %100 oranında kusurlu olduğu, iş makinesinin ise kusurunun olmadığının tespit edildiği, davacının davalıya sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunduğu, alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının oluştuğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapor Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam tablosu progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
ZMMS sigortası gereği davalı sigorta şirketi trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeni ile oluşan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu ise de ; davacının sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olduğu, hatır için taşındığı savcılık dosyası içinde bulunan ifadelerden anlaşılmakla, ve davalının cevap süresi içerisinde hatır taşıması indirimi yapılması talebi olduğu görülmekle, şartları oluştuğundan belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının müterafik kusurlu olduğundan indirim yapılması talep edilmiş ise de; dosyada davacının emniyet kemerini takmadığı yönünde bir tespit olmadığından ve başkaca müterafik kusur tespit edilemediğinden başkaca indirim yapılmamıştır. Yine yargıtay içtihatları gereği takdiri indirim olan müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderleri davalının üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 312.353,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.336,84 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL harç ile 1.330,14 TL ıslah olmak üzere toplam 1.389,44 TL’nin mahsubu ile noksan olan 19.947,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 46.729,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 1.330,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.389,44 TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.174,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.233,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.