Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/24 Esas – 2021/570
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2021/570
HAKİM : ….
DAVACI : …
…
VEKİLİ :….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortaya konu… adresinse, dağıtım şebeke hattının bulunduğu alanda, …Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında boru hattının hasarlanmasına sebebiyet verildiği, sigortalı … A.Ş. çalışanları tarafından 13/07/2019 tarihine davalı tarafça verilen hasar tespit edilmiş ve akabinde hasar tespit tutanağı düzenlenmiş, tarafça verilen hasar tespit edilmiş ve düzenlenen tutanak olay yerinde bulunan davalı şirket çalışanı/yetkilisi tarafından da imzalandığı, hasar sonrası düzenlenen onarım ve malzeme takip formları ile gerçekleşen hasar tutarının toplam 4.291,641L olduğunun tespit edildiği ve davalıya sigortalı tarafından yazı gönderilerek verilen zararın karşılanması talep edilmesine rağmen, davalı tarafça sigortalı şirket zararının karşılanmadığı, davalı tarafın davaya konu hasar ile ilgili olarak vermiş olduğu zarar tutarı olan 4.291,64 TL nin, paket poliçe gereği %25 i davacı sigorta şirketine ait olduğundan 1.073,00TL sigorta tazminatı 12.03.2020 tarihinde sigortalıya ödendiği, daha sonra Ankara … Müdürlüğünün 2020/5594 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı fakat davalının itirazı dolayısıyla takibin durdurulduğu, davacının itirazları üzerine arabuluculuk başvurusu yoluna gidildiği fakat burada da anlaşmanın gerçekleşmediği, bu nedenler ile davalının haksız fiil kusuruna dayalı olarak gerçekleşen maddi hasarlı kazı çalışmaları sonucu doğalgaz borularında meydana gelen hasar sebebiyle, %100 kusur oranına isabet eden meblağın tahsili için bu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının kusuru nedeni ile müvekkil Sigorta Şirketinin sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalı dan rücuen tazmin etme hakkının olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış ancak davalı vekili yargılama sırasında vekaletname sunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişiden 03/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dava konusu hasarlarla ilgili yapılan incelemede; davacı taraf davalılar hakkında alt yapı kazı çalışmalarında Doğalgaz boru hatlarına zarar verdiğini, olay mahallinde… ın tutmuş olduğu tutanakla sabit olduğu tutanağı davalı şirket çalışanının imzalamış olduğu ve bu zararın davacı ile… arasında yapılmış olan paket poliçe esaslarına göre %25 nin davacı sigorta şirketine ait olduğu poliçeden görülmüş olup davacı sigorta şirketinin hasar bedeli olan 4.291,64TL nin %25 olan 1.073,00TL yi Müvekkilleri … A.Ş ye ödediklerini bu bedeli rücu etmek istediklerini ve rücu işlemiyle ilgili davalı taraf itiraz hakkını kullanarak durdurduğu tespit edilmiş olup, yapılan incelemede davalı tarafın hasarın %25 lik bedeli olan 1.073,00TL yi davacı sigorta şirketine ödemekle mükellef olduğu ve sigorta şirketinin bu bedeli Yapılmış olan paket poliçesi kapsamında sigorta mevzuatına göre davalı firmaya rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi, hasar dosyası, olay ve hasar tutanakları ,bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 13/07/20019 tarihinde olay yerinde kazı çalışması yapan davalı şirketin doğal gaz servis hattına zarar verdiği, tespit sonrası tutanak tutulduğu, tutanağın davalı şirket firma çalışanı tarafından imzalandığı, verilen zararın … Dağıtım Anonim şirketi tarafından tespit edildiği, ve mahkemece görevlendirilen bilirkişice bu miktarın rücu edilebileceği yönünde rapor verildiği, verilen zarar Davacı sigorta şirketinin Endüstriyel Paket Yangın poliçesi kapsamında olduğundan poliçe gereği %25 ‘nin davacı sigorta şirketince karşılandığı dava dışı sigortalıya 1073,00 ödendiği, davacı şirketin halefiyet gereği dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi haksız fiili gerçekleştiren davalıdan talebinde haklı olduğundan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Haksız fiil sonucu meydana gelen zarar yargılama konusu olduğundan icra inkar tazminat şartları oluşmadığından , icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/5594 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 75,53 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 16,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.105,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL Başvurma ve 59,30 TL Peşin harç toplamı 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 42,10 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 642,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/09/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ….
Hakim …
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır