Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas – 2023/128
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2023/128
HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :….
İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2019 tarihinde, müvekkili davacı …Araştırma Teknoloji Madencilik Mühendislik Müşavirlik Peyzaj Eğitim Danışmanlık Taahüt Ticaret Ltd.Şti. ne ait 5101 1900 1654 0029 nolu … işletme kredi kartından ürün /hizmet talebi, bilgisi ve muvafakati olmadan 47.224,00 TL … Aksesuar ve İletişim adına ödeme yapıldığını, bu işlemin şirket yetkilisi …’un … nolu telefonu … telefon bankacılığıyla 0550 2220880 nolu telefonla arandığını ve arayanın 0850 olan alan kodu yerine 0550 alan kodunu kullanarak… tan arama yaptıkları konusunda müvekkili inandırdıklarını , 0850 2220880 nolu telefon davalı …. ‘ ın telefon bankacılığı numarası olduğunu, arayanın davalı … tarafından arandığı izlenimi vererek mesajla şifre gönderilerek gönderilen şifrenin istenmesi suretiyle muvafakat dışında kredi kartından 47.224,00 TL çekilme işleminin gerçekleştirildiği, anında dolandırıcılığı fark edilmesi üzerine, aynı aramada 2 farklı işlem için daha şifrenin gönderildiğini, ancak telefonun hemen kapatıldığını başka bir cep telefonundan… a ait 0 850 222 0 880 müşteri hizmetleri aranarak kayıp, çalıntı işlemleri için müşteri temsilcisi ile anında kart ve hesaplara bloke konulduğunu, daha sonra aynı telefon numarasından müvekkil şirkete ait diğer iki kredi kartı içinde aynı işlem yapılmak istenmişse de farkına varıldığı için başarılı olamadıklarını, müvekkile ait kredi kartı ile mevduat ve diğer bilgilerin … tarafından güvenlikli bir şekilde korunmaması nedeniyle müvekkilinin kredi kartından 47.224,00 TL ödemenin gerçekleştiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi ve isteği dışında yapılan işlem neticesinde kredi kartından çekilmiş olan 47.224,00 TL’nin iade edilmesine ilişkin taleplerine davalı baka tarafından bir cevap verilmediğini belirterek, davanın kabulüne, müvekkil şirkete ait işletme kredi kartından bilgi ve muvafakati dışında ödenmiş olan 47.224,00 TL ile 04.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olduğunu ve dava konusu yapılan işlemlerin de işletme kredi kartına ilişkin olduğu bu nedenle iş bu davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği, davacının dava konusu işlemler açısından, haksız kazanç sağladığını iddia ettiği kişi/kişiler veya varsa dolandırıcılar ile harcamanın yapıldığı … Aksesuar ve İletişim firmasına ve alışverişten faydalananlara karşı taleplerini ileri sürmesi gerektiği, davacının zarara uğradığını iddia ettiği tutarların müvekkili banka sorumluluğunda olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, dava konusu işlemlerin davacının kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, kredi kartı kullanılarak gerçekleştirilen işlemlerde … secure sms gönderimleri dahil olmak üzere tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, davacının kişisel ve güvenlik bilgilerini koruyamamıs olması sebebiyle gerçeklesen işlemler nedeniyle müvekkili bankaya kusur yüklenmeye çalışılmasının haksız olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle zarardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosu’ndan 2019/110265 soruşturma nolu dosya getirtilmiş incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilgisayar mühendisi ve bankacı bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporunda özetle davalı Banka Genel Müdürlüğü … 7. Tüketici Mahkemesinin müzekkeresine istinaden gönderdiği yazıda, davaya konu işlem ile ilgili SMS tablosu gönderilmiş ve itiraz formunun bankaya ulaştığı, ancak … secura şifresi kullanılarak yapılmış olması dolayısıyla itirazın reddedildiği görülmekte olup, her bir işlem için özel üretilen tek kullanımlık şifrenin kart hamilinin sisteme kaydettirmiş olduğu telefona gönderilerek … Secure sistemi marifetiyle yapıldığı ve bu yönden bankanın yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosya kapsamına sunulmuş olan davaya konu işlemde kullanılan 5101 19** **** 9355 nolu kredi kartı ekstresine bakıldığında, Kredi kartı limitinin 50.000,00 TL olduğu ve 04.07.2019 tarihinde “… Aksesuar ve İletişim İstanbul TR” açıklaması ile 47.244,00 TL işlem yapılmış olduğu, davacı şirket tarafından 04.07.2019 tarihinde düzenlenmiş olan itiraz formunun aslının 04.07.2019 tarihinde saat 12:24 de davalı Banka Kobi Portföy yöneticisine imza karşılığı teslim edilmiş olduğu, son işlemin yapıldığı saatin 11.07 olduğu dikkate alındığında makul bir sürede davacı bankaya itirazın yapıldığı, davacı tarafından bankaya yapılan itirazın 04.07.2019 olduğu ve Yurtiçi Kargonun 190720708952 gönderi kodu ile 08.07.2019 tarihinde (işlem ve itirazdan 4 gün sonra) teslim edildiği, bu süre içerisinde işlemin ve alışverişin iptal edilmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişilere verilmiş kök rapordaki görüşte değişiklik olmadığı kanaati mahkememize bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının şirket yetkilisinin telefonla davalı bankadan arandığı izlenimi verilmek suretiyle aranarak hesabından para çekildiği iddiasına dayalı maddi tazminat davası olup uyuşmazlık, davalı bankanın bankacılık mevzuatına aykırı işlemi ve kusuru olup olmadığı, var ise bu işlemler nedeniyle davacının maddi zararının doğup doğmadığı, hesabından aktarılan 47.224,00 TL’nin davacıya ödenmesi hususunda davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı yan husumet itirazında bulunmuş ise de davacı davalının bankacılık mevzuatından kaynaklı ihmaline dayandığından davalıya husumet yöneltilebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi kurulunca, davaya konu işlem ile ilgili SMS tablosu gönderildiği ve itiraz formunun bankaya ulaştığı, ancak işlemin … secure şifresi kullanılarak yapılmış olması dolayısıyla itirazın reddedildiği, her bir işlem için özel üretilen tek kullanımlık şifrenin kart hamilinin sisteme kaydettirmiş olduğu telefona gönderilerek … Secure sistemi marifetiyle yapıldığı ve bu yönden bankanın yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaati mahkememize bildirilmiş olup , davalı bankanın iletişim numarasından arandığını izlenimini ile aranan davacının, telefonuna gelen şifreyi 3. Kişiye bildirdiği, davacının telefonuna mesaj olarak gelen şifreyi 3.kişilere bildirdiğinden kişisel bilgilerini korumada gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, 3.kişilerin usulsüz işlem yapmalarına kendi kusuru ile sebep olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun “Bildirim zorunluluğu” başlıklı 16. maddesi, “Kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir.
Davacı tarafça kendisine onay için gelen SMS telefonla arayan üçüncü kişilerle paylaşılmıştır. Davacı ağır kusurlu olup arayan numaranın davalı bankanın müşteri hizmetleri numarası olduğunu belirtmelerinin davalı bankanın kusurlu olduğu sonucu doğurmayacağı kabul edilmiştir. (Aynı yönde … BAM 23. Hukuk Dairesi 2019/201 Esas ve 2022/1088 K sayılı Kararı)
Bu nedenle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 806,47 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 626,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 680,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023
Katip …
e-imzalıdır ✍
Hakim ….
e-imzalıdır ✍
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.