Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2022/400

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kamera güvenlik sistemleri, büro makinaları temin, onarım ve satış işi ile iştigal ettiğini davalı firmanın müvekkili şirketten mal ve hizmet satın aldığını, davalı şirketten olan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, daha sonra 6102 sayılı TTK’nun 5/a maddesi uyarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında, arabuluculuk müzakeresinin anlaşmama yolu ile son bulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, ticari defter ve kayıtları ile diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ilamsız icra takibine konu alacak kadar davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalının itirazının iptali ile %20”den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davada davacı şirketin, kamera güvenlik sistemleri, büro makineleri temini, onarım ve satış işi ile uğraştığını ve müvekkili şirkete de mal ve hizmet satışı yaptığını iddia ettiğini, ancak davacı şirketin iddialarını doğrulayacak her hangi bir belgenin bulunmadığını, mahkemece Başkent Vergi Dairesinden istenilen davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait olan mal ve hizmet satışı yapılan müşterilere ilişkin belgelerin talep edildiğini, söz konusu belgelerde müvekkili şirketin adının dahi geçmediğinin görüleceğini, TMK madde 6’da:” Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu,” HMK madde 190 ise; “ İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” şeklinde olduğu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…24. İcra Dairesinin 2021/1857 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı şirketin ticari defterlerine göre; 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 6.136,00 TL. tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre de; 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 6.136,00 TL. tutarında borçlu olduğu, taraf defterlerinin birbiriyle örtüştüğü, icra inkâr tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirkete mal ve hizmet satıp satmadığı, satım nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Davacı cari hesap ilişkisine dayanmıştır. 6102 Sayılı TTK’nın 89/2. maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hüküm geçerlilik şartıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı şekilde akdolunmuş bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya delil olarak sunulamadığı gözetildiğinde tarafların defterlerindeki carsa faturalar yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 6.136,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile …24. İcra Dairesinin 2021/1857 sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.136,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.227,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 419,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 74,11 TL harcın mahsubu ile noksan olan 345,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 74,11 TL peşin harç olmak üzere toplamı 133,41 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.053,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 02/06/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*