Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2021/756
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … ….
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davalı …’e olan borcundan dolayı toplamda 9.065,00 TL’lik bir ödeme yaptığını, müvekkil hakkında davalı … tarafından yapılan ödemelerin asıl borçtan düşürülmeden Ankara … İcra Müdürlüğü’nce icra takibi başlatıldığını, yapılan takip neticesinde davacının sürekli haciz baskınına uğradığını, bu baskılardan sonra davalının davacıya “ödediğin kısımlar borçtan düşürülecek” şeklinde bir teklif sunduğunu, ve davacının da kabulüyle aralarında sözlü bir anlaşma yapıldığını, bunun üzerine davacının borca ve takibe itiraz etmeyerek borcu işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bunun üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğü tarafından borç bakiyesi çıkarıldığını ve borcun 4 takside bölündüğünü, davacının ilk 3 taksidi vadesinde ödeyerek temerrüde düşmediğini fakat son taksitte de daha önce yapılan ödemelerde indirime gidilmemiş haciz baskısıyla alınan taahhüde dayanılarak son taksidini tamamını istediğini, davalı şahsa arabulucuk kurumuna başvurulduğunu fakat sonuç alınamadığını, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluğunun hasıl olduğunu, davalının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/8485 esas sayılı takibinden borcun 9.065,00 TL’lik kısmının ferileri ile birlikte iptalini talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle, davalı …’in, davacı …’tan alacağı bulunması sebebiyle aralarında bir bono düzenlendiğini, 30 Aralık 2019 tarihinde düzenlenen bononun 22.520,00 TL borç olduğu ve 04.10.2019 tarihinde ödeneceği hususlarını ihtiva ettiğini, daha sonrasında davalı …’e senetten doğan borçlarını ödemeyen …’a karşı 01.10.2020 tarihinde icra takibine başlandığını, hiçbir haciz işlemi yapılmadan – fiili veya sistem üzerinden – … ile anlaşıldığını, anlaşma üzerine bir taahhüt evrağı düzenlendiğini, İcra müdürü huzurunda düzenlenen ve ödeme planları olan taahhüt sözleşmesini …’un kabul ettiğini ve yine icra dairesinde, icra müdürünün huzurunda imzaladığını, bu hususların sözleşme ile de açık olarak ortaya konulduğunu, ilk 3 taksiti ödeyen …’un, 4. Taksiti Nisan 15’e kadar ödeyeceğini belirttiğini, daha sonrasında ödememesi üzerine icra ceza mahkemesine taahhüdü ihlal nedeni ile şikayette bulunulduğunu, aynı zamanlarda Davacı … işbu davayı açtığını, davacı …’un iddiaları asılsız, destekten yoksun, ve soyut iddialar olduğunu, davalı vekilinin davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Menfi Tespit Davasıdır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/8485 Esas Sayılı Takibine konu kıymetli evraka ilişkin yapılan ödemelerin tam olup olmadığı, icra dosyasında yer alan ödeme taahhüdü, ve davacının borçtan sorumluluk miktarı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya borcu olup olmadığı, var ise miktarı taraflar arasındaki uyuşmazlık konularıdır.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2020/8485 E. Sayılı Dosyası dosyamız arasına alınmış, dosya üzerinde yapılan incelemede Davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı 02.10.2020 tarihinde 22.520,00 TL miktarlı 04.10.2019 tanzim, 30.12.2019 vade tarihli senede ilişkin 22.500,00 TL asıl alacak 2.348,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.868,56 TL için takibe başlandığı, ödeme emrinin davacı borçluya 06.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 02.11.2020 tarihli icra müdürlüğü kararı ile takibin kesinleştiği, 05.11.2020 tarihli taahhütname ile 30.724,52 TL’nin ödeme tarihleri belirlenmiş olup taraflar ve icra müdür yardımcısı tarafından tutanak altına alınıp imzalandığı görülmüştür.
Davacı …’a ait 2019-2020 yılları hesap hareketleri …A.Ş.’den celp edilip dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen 30 Aralık 2019 tanzim tarihli, 22.520,00 TL miktarlı, 30.12.2019 vade tarihli senede ilişkin davalının davacı …’a karşı 01.10.2020 tarihinde icra takibine başladığı, taraflar arasında anlaşılarak taahhüt evrağı düzenlendiği, İcra müdürü huzurunda düzenlenen ve ödeme planları olan taahhüt sözleşmesini her iki tarafın kabul ettiği ve icra dairesinde, icra müdürünün huzurunda imzaladığı, taahhütte düzenlenen ilk 3 taksitin davacı borçlu … tarafından ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 4. Taksitin ödeme tarihinin 25.02.2021 olduğu, davacının davalı …’e olan borcundan dolayı toplamda 9.065,00 TL’lik bir ödemenin takipten önce yapıldığı ve davalı ile bu miktarın son taksitten indirilerek talep edileceği yönünde haricen anlaşıldığı iddia edildiği, ancak davalının 9.065,00 TL’lik bir ödemenin takipten önce yapıldığı iddiasını kabul etmediği, dosya arasına alınan davacının 2019-2020 yıllarına ait hesap hareketlerinde takip tarihi öncesinde davalıya yapılan ödemelerde takip konusu senede ilişkin ödeme yapıldığı yönünde bir ibare ya da atfa yer verilmediği ve davacının yemin deliline dayanmadığı görülmekle sübut bulmayan davanın ve davada tedbir kararı olmadığı görülmekle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 154,81 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 95,51 TL’ nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır