Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2022/691

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – ..

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, …numaralı dairenin sahibinin davalı olduğunu, genel kurul toplantılarında alınan karar gereği aidat borcunu ödemediğini, bunun üzerine … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kooperatif tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından ortakların bilgisi olmadan aidatların artırıldığını, icra takibine konu borcun faizinin yasal faizin üzerinde olduğunu, aidat miktarlarının fazla olmasına ilişkin …Esas sayılı dosyasında davanın kısmen reddi yönünde verilen kararın bunu ortaya koyduğunu, kooperatif bünyesindeki dairesini 20.03.2021 tarihinde başkasına devrettiğini, bu tarihten sonra kendisinden herhangi bir aidat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takibe konu miktarın yasaya aykırı olduğunu, kendisine bildirim yapılmadan icra takibi başlatılmasının… sayılı kararına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kooperatif alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davanın, kooperatif aidat borcu için davacı kooperatif tarafından girişilen ilamsız takibe, davalmın, borca itirazının ipfali davası olduğu,
Davalı …..’nin, davacı kooperatife 2005 yılında ortak olduğu, her ne kadar davalı tarafından kooperatiften aldığı dairenin mülkiyetini başkasına devretmesi nedeniyle kendisinden aidat istenemeyeceği iddia edilse de; davalının konutunu devretmekle birlikte kooperatif üyeliğini devretmediği, ortaklığın devrine ilişkin de bir bildirimin söz konusu olmadığı, dolayısıyla ortaklığının ve aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, icra başvuru tarihi itibariyle davacı kooperatif tarafından davalı … aleyhine Kasımı 2018 – Kasım 2020 dönemini kapsayan 5.700,00 TL aidat ve 3.010,98 TL faiz olmak üzere toplam 8.710,98-TL için icra takibi başlatılmış ise de, bilirkişiliğimizce aynı dönem için davalının (masraflar hariç) 5.700,00-TL aidat, 1.510,95TL faiz olmak üzere toplam 7.210,95 TL muaccel olmuş borcu bulunduğunun hesaplandığı, icra inkar veya kötü niyet tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kooperatif aidat alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yetkili icra dairesinin açıkça belirtilmemesinden dolayı dikkate alınmamış olup yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı yan kooperatiften aldığı taşınmazı sattığını, aidat alacağının fahiş oluğunu, kendisinin yokluğunda belirlendiğini beyan etmiştir.
Davalının taşınmazı satmış olsa da üyeliğinin devredilmemiş olduğu anlaşılmakla kooperatif üyesi olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davalı tarafından belirlenen aidatların çok yüksek olduğu iddia edilmiş ise de, genel kurul kararlarına karşı iptali yönünde açılan bir dava olmadığı anlaşılmış, davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı kooperatifin genel kurullarında ortakların ödemesi gereken aidat miktarları hususunda kararlar alındığı, dava konusu döneme ilişkin olarak tahakkukların bu çerçevede gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Aynı zamanda genel kurullarda söz konusu döneme ilişkin olarak aidat ödemesi yapılmaması durumunda uygulanması gereken gecikme faiz oranının aylık %3 olması kararlaştırılmıştır. … …. sayılı icra dosyası ve davalının ödemeleri dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak, takip tarihi (25.11.2021) itibariyle ödenmesi gereken aidat ve gecikme cezaları bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Konut yapı kooperatifleri anasözleşmesinin 14/2 nci maddesi gereğince, borçlu ortak hakkında talepte bulunulabilmesi için son ödeme tarihinden itibaren aidatın 30 (otuz) gün geciktirilmesi, yine son ödeme tarihinden” itibaren anasözleşmede belirtilen süre geçmedikçe parasal yükümlülüğün istenmemesi; ayrıca yerleşik … kararları gereğince gecikme cezasının/temerrüt faizinin her aya ilişkin aidat için ayrı ayrı ve ertesi ayın ilk günü başlatılması suretiyle hesaplama tahakkuk ettirilmesi gerekir . Dosya kapsamına, denetime, hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporuna göre, davacı Kasımı 2018 – Kasım 2020 dönemini kapsayan 5.700,00 TL aidat ve 3.010,98 TL faiz olmak üzere toplam 8.710,98-TL için icra takibi başlatılmış ise de, aynı dönem için davalının (masraflar hariç) 5.700,00-TL aidat, 1.510,95TL faiz olmak üzere toplam 7.210,95 TL muaccel olmuş borcu bulunduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Buna göre davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, kooperatif genel kurul kararları ile usulüne uygun olarak alınan, yok hükmünde olmayan ve iptal edilmeyen aidata ilişkin kararları ile belirlenen aidatların davalı tarafından ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kooperatif ortağı olan davalının hakkında iptal kararı alınmayan genel kurul kararları gereği takip talebinde belirtilen miktarda borcundan sorumlu olduğu ve itirazının iptalinin gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan davacının icra inkar tazminatı talep ettiği görülmüştür. Alacak likit kabul edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile….sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.700,00 TL asıl alacak, 1.510,95 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 7.210,95 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.442,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 492,58 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 148,77 TL’nin mahsubu ile noksan olan 343,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.244,00 TL’sinin davalıdan, 76,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 7.210,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.500,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 148,77 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.051,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.110,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.046,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…. Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*