Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/226 Esas – 2022/930

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2022/930

HAKİM :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 01/11/2020 tarihinde… plakalı vasıtanın … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili … ‘ün ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, mezkur kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine 311000494927006 poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan… plakalı vasıta sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, oysa müvekkilinin kaza anında yolcu olması nedeniyle müterafik kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin kazadan önce TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği öğrencisi olduğunu, yeni mezun olduğunu, yukarıda anılan poliçenin sakatlanma halinde kişi başına 410.000,00 TL teminat limitine haiz olduğunu, müvekkilinin kusursuz oluşu, yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde riziko teminatının taraflarına ödenmesinin gerektiğini, davacının kaza sonrasında ilk tedavisini T.C. … Uludağ Üniversitesi Hastanesinde gördüğünü, bilahare Hacettepe Üniversitesinde ve özel doktorlarda tedavisine devam ettiğini, anılan kaza neticesinde müvekkilinin kafa tramvası geçirdiğini, kafa ve yüz kemiklerinde çok sayıda kırık oluştuğunu, yüzünde sabit eser kaldığını, sol gözde %100’e yakın görme kaybı oluştuğunu, kaza sonrası aylarca zorlu bir tedavi süreci yaşadığını ve neticede sakat kaldığını, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL iş göremezlik (kalıcı ve geçici sakatlık) tazminatının ihtamamenin tebliğinin 8 iş gün sonrası olan 22/02/2021 tarihinden itibaren her artışı kapsayacak realite ticari temerrüt faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 11/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ; dava değerini 410.000,00 TL’ye arttırmıştır.
Davacı vekili 27/12/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin 1000,00 TL olduğu, sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin ise 49.000,00 TL olduğu, ıslah talebinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğu, 1000,00 TL geçici , 409.000,00 TL sürekli iş göremezlik talepleri olduğuna ilişkin açıklama yapmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durum eski tarihli Yargıtay Kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, nitekim öncelikle Anayasa Mahkemesi kararı ile Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesi ile hesaplama esas ve usulleri bakımından Genel Şartları referans gösteren maddesinin iptal edildiğini ve şu haliyle madde hükmü ile hesaplama esas ve usulleri bakımından Karayolları Trafik Kanununun uygulanacağı, bu kanunda hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanununun esas alınacağının kararlaştırıldığını, bununla birlikte trafik kazaları da dahil haksız fiillere ilişkin tazminat hesaplamalarında esas alınması gereken hesaplama usul ve esasları bakımından Karayolları Trafik Kanununda ve Borçlar Kanununda herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu kanunlarda belirlenmeyen hususlar yalnızca geçmiş tarihli Yargıtay içtihatlarında kabul edilen şekilde esas alınamayacağını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılacağının düzenlendiğini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olmasının gerektiğini, kazanın 2020 Kasım ayında gerçekleştiğini, 9 ay iyileşme süresinin beklenmesi ile 2021 Ağustos sonrası muayenesinin uygun olacağını, bu anlamda erişkinler için engellilik hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve işbu yönetmelik ve eklerine göre belirlenen usul ve esaslara göre maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüerya hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın Müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/89742 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Davacının tedavi gördüğü … Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesinden tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
… 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/285 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 05/02/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre ; kazaya bağlı kişinin engel oranının %44 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 14 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin raporda maddi hata olduğunun itirazı üzerine aynı üniversiteden alınan 30/05/2022 tarihli raporda özetle; itiraz dilekçesinde belirtilen %54 oranının davacının aritmetik toplam ile bulmuş olduğu ancak söz konusu yönetmelikte de belirtildiği üzere kişiye ait farklı engel oranlarının Balthazard formülü ile toplanması gerektiği, belirlenen formül ile toplandığında %44 olduğu, 05/02/2022 tarihli raporda maddi hata olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; …plakalı araç sürücüsü … ‘nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddeleri ile 84/b maddesinde yer alan “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı çekici ve bağlı …plakalı yarı römork sürücüsü …’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, davacı … olayda kusurlu bulunan… plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğunu,
Tazminat Yününden; 01.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada… plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan başvuru sahibi Mehmet Alp Baştürk’ün kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan 311000084327006 poliçe numaralı… plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Sompo Sigorta A.Ş kapsamında sigortalı olduğu ve kazatarihi itibariyle vefat/sakatlık şahıs başına teminatının 410.000,00 TL olduğunu, tedavi masrafları şahıs başına teminatının 410.000,00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım eksiltim (progresif rant) yöntemi, kusur durumu ve 05.02.2022 tarihli ATK raporuna göre davacının kaza sebebiyle meydana gelen zararlarının; geçici iş göremezlik tazminatı 37.850,43 TL olduğunu, sürekli göremezlik tazminatının 1.313.948,30 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır.
Zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; kaza tarihinin 01/11/2020 olduğu, davanın 09/04/2021 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
01/11/2020 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ZMMS sigorta şirketine sigortalı olan… plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen … Plakalı çekici ile bağlı olan … plakalı yarı römorkun şeridine girerek çekiciye çarpması neticesi yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre , soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre ve yargılama aşamasında mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalıya ZMMS sigortalı olan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen kazada %44 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, yine 14 ay süre ile geçici iş göremezlik maluliyetinin oluştuğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporun Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam tablosu progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
ZMMS sigortası gereği davalı sigorta şirketi trafik kazası sonucu meydana gelen davacının yaralanma nedeni oluşan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik zararından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı kapsamında, geçici iş göremezlik tazminatının ise tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığı, davacının 1000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, 409.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile sakatlık şahıs başına teminatının 410.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, talep teminat sınırları içinde kalmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava öncesi sigorta şirketi temerrüte düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren (araç ticari olmadığından ) yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 1000,00 TL geçici iş göremezlik, 409.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan 410.000,00 TL tazminatın taleple bağlı kalarak temerrüt tarihi sayılan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 28.007,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ile 1.230,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.400,78 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 26.606,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 60.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 1.230,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.460,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.458,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.