Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2022/843

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, Davalı tarafından müvekkili aleyhine …İcra Müdürlüğü 2020/180 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetten kaynaklı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin davalıdan 14.01.2016 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için 27.09.2017 tarihinde …İcra Müdürlüğünün 2017/634 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız itirazı neticesinde; yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait … ili …ilçesinde bulunan inşaatta birtakım inşaat işleri yapacağı ve sözleşme ile kararlaştırılan işlerin bedeli olarak davalının işlerin yapıldığı inşaatta bulunan 7 numaralı daireyi ve 110.000 TL ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin gereklerini yerine getiren müvekkilinin 7 numaralı dairenin devrini ve 110.000 TL ödenmesini talep ettiğini, davalının daireyi verdiğini, ancak ödemesi gereken 110.000 TL nin sadece 30.000 TL’sini ödediğini, kalan ödeme için müvekkilinin birçok kez davalı ile görüştüğünü, ancak netice alamadığını, bunun üzerine davalı hakkında 80.000 TL’lik icra takibi başlattığını, bu takibe itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açtıklarını, … 14. ATM’nin 2017/823 E. dosya ile yapılan yargılama sonucu; eksik ve kusurlu imalat bedeli 6.100,00 TL düşünce davalının kalan borcunun 38.900,00 TL olduğu, Müvekkilinin keşif mahallinde dinlenildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan işlere başlanmadan önce kendisine 20.000 TL avans verildiğini, davalının bu avans karşılığında kendisinden senet istediğini, 20.000 TL’lik senedi tanzim ettiklerini ve davalıya verdiklerini, taahhüt edilen işler bitmesine rağmen davalının bu senedi vermediğini beyan ettiğini, Senet incelendiğinde; senette tahrifatlar bulunduğu, senet davalıya verildiğinde düzenlenme tarihi yazılmadığı, yine 25.02.2017 tarihi yazılarak verildiğini, senette düzenleme tarihinin 25.08.2017, ödeme günün ise 25.02.2017 olarak yazıldığını, tahrifat yapılarak 25.02.2017 ödeme günü ay kısmındaki 2 rakamının 9’a dönüştürüldüğünü, senet metnindeki 2 rakamını 8’e dönüştürerek ödeme gününe ilişkin iki farklı yere yazılan tarihlerde tahrifat yapıldığını, Takibe konu senedin bu şekilde icra takibine konulduğunu, senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, bu haliyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağını, icra müdürlüğünün bu husus re’sen gözetmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, Müvekkilinde senetlerin fotokopisi bulunduğunu, senedin 25.02.2017 tarihli olup, düzenlenme kısmının da boş bırakıldığını, senedin takibe konulduğu tarihin 26.08.2020, ödeme günün ise tahrif edilmeden önceki gerçek tarih olan 25.02.2017 olduğunu, ödeme günü ile takip başlangıç tarihi arasındaki zamanın 3 yıldan fazla olduğunu, senedin bono vasfını yitirdiği, kambiyo senetlerine mahsus takibe konu olamayacağını, “malen” kaydı içeren senette malın teslim alındığına karine teşkil etse de müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu, ticaret ile uğraşmadığını, davalı ile 20.000 TL tutarında herhangi bir mal alışverişi olmadığını, davalının mal sattığı ve mal teslim ettiğine ilişkin bir iddiası varsa da bunu ispatlaması gerektiğini, Müvekkilinin davalıya borçlu değil davalıdan alacaklı olduğunu, … 14. ATM’nin 2017/823 E. 2020/450 Karar sayılı dosyasında davalının 38.900 TL borçlu olduğuna hükmedildiğini, İcra dosyasının incelenmesi ile itirazlarının doğruluğu ve yerindeliğinin anlaşılacağını, İİK’nun 170. maddesi gereğince Sayın Mahkemenizin nihai kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkillerinin inşaat işçileri olduğunu, herhangi bir gelirleri bulunmadığını, müvekkillerinin dava açacak maddi durumları bulunmadığından adli yardım talep ettiklerini, Anlattıkları sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibinin tedbiren durdurulmasına, akabinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, Müvekkilinin alacaklı, davacıların borçlu bulunduğu …İcra Müdürlüğünün 2020/180 E. dosyasında takip dayanağının senet, bono niteliğine haiz olduğu, senetteki imzaların borçlu davacılara ait olduğu, bunun davacı-borçluların da kabulünde olduğu, Kambiyo senedi niteliğindeki takip konusu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, bonoda bedel kaydının zorunlu unsurlar arasında olmadığı, HMK’nın 200-201. Maddelerinde senede karşı ileri sürülen tüm iddiaların senetle ispatının zorunlu olduğu, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacının iddiasında senedin teminat niteliğinde bulunduğu ve ödeme neticesinde bedelsiz kaldığı iddialarının asılsız olduğu, bono üzerinde teminat niteliğinde olduğuna ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, taraflar arasında teminat senedi olduğuna dair bir sözleşme de bulunmadığını, Davaya konu bononun bedelsiz kaldığının ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Davacıların takip konusu bonoda tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, tahrifat nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini ileri sürdüklerini, ancak bu hususta … Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/67797 Sor. 2021/22697 K. Nolu dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, bu kararda davacı …’ın ifadesinde ödeme tarihi kısmının boş olduğunu beyan ettiği, bu yönüyle de senette tahrifat bulunmadığının hüküm altına alındığı, kaldı ki bonoda tahrifat bulunmasının senedin kambiyo niteliğini ortadan kaldırmadığını, senette vade tarihinin bulunmasının TTK kapsamında senedin zorunlu unsurları arasında olmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı kararında da belirtildiği üzere, senetteki vadenin düzenleme tarihinden önceki bir tarihi içermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacıların, takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı iddialarının da gerçeğe aykırı olduğunu, TTK 749. Maddesi’nde bonolarda zamanaşımının vade tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, Davacının takip konusu borcu icra takibinin devamı sırasında ödediğini, davacının zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürdüğü borcun zamanaşımı definde bulunmayarak ödenmesi halinde, davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, Açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; Haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve Yargılama giderleri ödemeye karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…İcra Müdürlüğü 2020/180 Esaslı Dosyası, …İcra Müdürlüğünün 2017/634 Esas Sayılı Dosyası, … 14.asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/823 E. 2020/450 Karar Sayılı Dosyası, …İcra Müdürlüğü 2020/180 Esas Sayılı Dosyası, Takip Konusu Senet Aslı, Davalının Ticari Defter Ve Fatura Kayıtları, … 16 İcra Hukuk Mahkemesi 2020/214 Esaslı Dosyası, … Cbs 2020/67797 Soruşturma Sayılı Dosyası Dosyamız Arasına Alınıp İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Grafolog Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Tetkike konu borçlusu …, kefili … … İnşaat-…” olarak düzenlenmiş 25.08.2017 düzenleme tarihli, 25.09.2018 ödeme tarihli “20.000” TL’lik senedin “Ödeme günü” bölümünde evvelce mevcut benzer mürekkepli kalemle yazılmış “25/02/2017” tarih rakamlarının farklı mürekkepli bir kalemle “02/09/2017” haline dönüştürülmüş olduğu, Tetkike konu borçlusu …, kefili Sinan ÇOKYAMAN, alacaklısı “Erkan İnşaat-…” olarak düzenlenmiş 25.08.2017 düzenleme tarihli, 25.09.2018 ödeme tarihli “20.000” TL’lik senedin metni içerisindeki ödeme gününü gösteren evvelce mevcut benzer mürekkepli kalemle yazılmış “25/08/2017” tarih rakamlarının farklı mürekkepli bir kalemle “02/09/2017” haline dönüştürülmüş olduğu görüş kanaatini bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davacının ticari defterinin olmadığı, davalının defter kayıtlarında senedin yer almadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Menfi Tespit Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının Davalı Tarafa Dava Konusu Takibe Esas Senede İlişkin Borcunun Olup Olmadığı, Dava Konusu Senette Tahrifat Olup Olmadığı Ve Bu Hususların Esası Etkileyip Etkilemeyeceği Hususlarına İlişkindir.
Davacı Vekili 15.05.2022 Tarihli Dilekçesi İle haciz tehdidi altında itiraz-i kayıt ile ödeme yaptıklarından davanın İstirdat davası olarak görülüp karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, senetteki imza inkar edilmemekle birlikte senedin “Ödeme günü” bölümünde evvelce mevcut benzer mürekkepli kalemle yazılmış “25/02/2017” tarih rakamlarının farklı mürekkepli bir kalemle “02/09/2017” haline, ödeme gününü gösteren evvelce mevcut benzer mürekkepli kalemle yazılmış “25/08/2017” tarih rakamlarının farklı mürekkepli bir kalemle “02/09/2017” haline dönüştürülmüş olduğu, dava konusu bononun vade tarihlerinde tahrifat yapıldığı görülmüştür.
Tahrifat öncesi bilirkişi tarafından tespit edilen halinde bonoda çifte vade olduğu ve ödeme tarihinin tanzim tarihinden önce olduğu görülmüştür. TTK m. 778/1-g bendinin TTK m. 748/1 hükmüne yaptığı yollama ile bono metninin değiştirilmesi durumunda değiştirmeden sonra bonoya imza koyanlar değişmiş metne; değişmeden önce imza koyanlar ise eski metne göre sorumlu tutulurlar. Ödeme günü ise tahrif edilmeden önceki gerçek tarih 25/02/2017 olduğu, Bonoyu kabul eden muhataba karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren 3 yıl olduğu, Ödeme günü ile takip başlangıç tarihi olan 26/08/2020′ arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği görülmüştür. Tüm bu sebeplerle dava konusu bononun kambiyo vasfını yitirdiği, kambiyo senedi niteliğini kaybeden dava konusu senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve diğer delillerle desteklenmesi gerektiği görülmüştür. Tarafların arasındaki asıl borç ilişkisi incelendiğinde davalının cevap dilekçesinde asıl borç ilişkisine dayanmadığı, mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile Davacının ticari defterinin olmadığı, davalının defter kayıtlarında senedin yer almadığının tespit edildiği, davalının ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede tanık ismi de bildirmediği, kesin süreler geçtikten sonra bildirilen delillere davacının muvafakatinin olmadığını da açıkça duruşmada beyan ettiği, davalının cevap dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı görülmekle, Davacının …İcra Müdürlüğünün 2020/180 Esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisi … olan 20.000TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının ihtiraz-i kayıt ile icra tehdidi altında ödediği anlaşılan 39.389,51 TL’nin davalıdan istirdaden alınıp davacıya verilmesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının …İcra Müdürlüğünün 2020/180 Esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisi … olan 20.000TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalının davacıdan tahsil ettiği 39.389,51 TL’nin davalıdan istirdaden alınıp davacıya verilmesine,
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.024,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ve 97,70 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplamı 498,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.048,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*