Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/215 Esas – 2023/269
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/215
KARAR NO : 2023/269
BAŞKAN : …
KATİP ….

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, dava dışı asıl kredi borçlusu…Kömür Gübre âun Nakliye İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine, davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp ve krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, davalı borçlulara … 48. Naterliği’nin 04/04/2019 tarih,47488 Yevmiye nolu iİhtarnamesi gönderilerek toplam 4.056.910,49 TL tutarında nakit alacağın ödenmesi ihtar edildiğini, ancak müspet bir netice alınamadığını, gavalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/4901 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanılarak, nakit alacakların ödenmesi talep edildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, tâkibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığından itirazın iptali davası açıldığını, alacağın varlığının, davalı borçluya tebliğ edilen ihtarname ekinde yer alan hesap özetinden anlaşıldığını, imzalanan 21/04/2017 tarihli Genel|Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13/2-b Maddesi gereğince müvekkil banka defter ve kayıtları kesin ve münhasır delil olduğundan, müvekkil banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın varlığı, takibe ilişkin borçlu itirazlarının haksızlığının tespit olunacağını, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve faiz oranının sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçluların imzaladığı 07/03/2019 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin Temerrüt Faizini düzenleyen 11/b maddesinde, “MÜŞTERİ, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kefldiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği taflhten itibaren, bunları BANKA’ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tümi kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; BANKA’nın Mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte ölan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın 430 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerflüt faizi tatbik edileceğini….” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, Davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek faiz oranının %36 olduğu, bu oranın 430 fazlası %46,80 (%36,00+%10,80=%46,80), dikkate alınarak temerrüt faiz oranı belirlendiğini, haksız bir talepte bulunulmadığını, takibe konu edilen Business Kart ve Esnek Hekap’tan kaynaklanan alacak ile ilgili, icra takibinde 5464 Sayılı Kanunu’nun 26/3 maddesi gereği 1ce belirlenecek değişen oranlarda, takip tarihi itibariyle 12 Kasım 2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 1 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe giren, 2016/8 sayılı tebliğde yapılan 2019/20 sayılı değişiklik gereğince, yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edildiğini, bu talebin mevzuat, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğunu, davalının, sözleşmenin 10.13 maddesinin 2. Parağrafi uyarınca aşağıda belirtilen düzenlemeye göre de takip konusu masraflardan da sorumlu olduğunu, müteselsil kefillerin, kefalet limitinin, anaparadan başka ayrıca akdi faizlerin, komisyonların gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalet ücretlerini, temerrüt faizlerini de TBK’nın 589. maddesinde belirtilen surelerle sınırlı olmaksızın kapsadığını kabul ve beyan ettiklerini, akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplanma usulü ilgili sözleşme maddelerinde kayıtlı olduğunu, müteselsil kefillerin, kefalet limitinin, anapafadan başka ayrıca akdi faizlerini komisyonlarını gider vergilerini ve her türlü masalları vekalet ücretlerini, temerrüt faizlerini de TBK’nın 53. maddesinde belirtilen sürelerle sınırlı olmaksızın kapsadığını kabul ve beyan etiklerini, akdi faiz ve temerrüt faizinin hesaplanma usulü ilgili sözleşme maddelerinde kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları Saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2020/4901 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile anılan icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı borçlunun TIK.m.67/2.maddesinde belirtilen oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet| ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle kefil olan davalı hakkında başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptaline yöneliktir.
Celp edilen … İcra Dairesi’nin 2020/4901 esas sayılı dosyasına ait belgelerin incelenmesinde davacı bankanın 4.057.105,22 TL asıl alacak, 2.559.266,26 TL işlemiş faiz, 127.963,32 TL BSMV, 738,07 TL masraf olmak üzere toplam 6.745.072,87 TL alacaktan asıl alacaklara işletilecek faizin gider vergisiyle birlikte tahsili amacıyla … 10.İcra Müdürlüğü’nün 2019/5741 esas sayılı dosyada başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde aynı alacak kalemleri yönünden başlatılan takiple ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı kefilin tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
Her ne kadar itirazın iptaline dayanak yapılan takip … İcra Müdürlüğü’nce başlatılmış ise de davalı kefil borçlunun icra dairesinin yetkisine, mahkemenin yetkisine itirazı olmadığı gibi kredi sözleşmelerinde … Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından kesin yetki kuralı da bulunmamakla … İcra Müdürlüğü’nce başlatılan takibin usulüne uygun olduğundan dava şartının var olduğunun kabulü gerekir.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme, varsa takip tarihi itibariyle borç miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 20/06/2022 tarihli raporda
“…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu…Kömür Gübre Odun Nakliye İnşaat San ve Tic, Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve müteselsil kefi| olarak davalı …’ın imzalarının bulunduğu, müşteriye altı nakdi ticari kredi kullandırıldığı, lehine kredi kartı tahsis edildiği, sözleşme hükmü gereğince hesapların kat edilerek nakdi borçlarının ödenmesinin asıl borçlu şirket ve kefilden talep edildiği, borçlular tarafından talebin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açıldığı, takip tarihi 18.9.2020 itibariyle yapılan hesaplamada;
Davacı bankanın davalı kefil …’dan 4.054.735,02 Tl asıl alacak, 2.045.931,12 TL faiz, 102.477,89 TL BSMV ve 738,07 TL masraf olmak üzere toplam 6.203.144,03 TL toplam alacağı bulunduğu, sayın mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takp tarihinden tahsil tarihine kadar, 620.680,90 TL asıl alacak üzerinden 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesinde beirtilen değişken faiz oranları üzerinden (takip tarihi itibariyle %18,60) temerrüt faizi talep edilebileceği, 3.434.054,12 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %36,34 temerrüt faizi talep edilebileceği, davalı tarafından ödeme emrindeki borcun tamamına itiraz edildiği anlaşıldığından, sayın mahkemece icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi halinde, tazminata esas oranın uygulanacağı miktarın, davalının takip tarihindeki toplam borç tutarı olduğu, dava konusu borca ilişkin açılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılması nedeniyle infazda dikkate alınması…” yönünde görüş bildirmiş, işbu rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunmuş, davalı herhangi bir beyanda bulunmadığından davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 16/01/2023 tarihli raporda
“…Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu…Kömür Gübre Odun Nakliye İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve müteselsil kefil olarak davalı …’ın imzalarının bulunduğu, Müşteriye altı nakdi ticari kredi kullandırıldığı, lehine kredi kartı tâhsis edildiği, sözleşme hükmü gereğince hesapların kat edilerek nakdi borçlarının ödenmesinin asıl borçlu. Şirket ve kefilden talep edildiği, Borçlular tarafından talebin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptaîi davası açıldığı, takip tarihi 18.9.2020 itibariyle yapılan hesaplamada; davacı bankanın davalı kefil …’dan 4.054.914,91 TL asıl alacak, 2.069.520,65 TL faiz, 103.371,80 TL BSMV ve 738,07 TL masraf olmak üzere toplam 6.228.545,43 TL toplam alacağı bulunduğu, sayın mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, 620.680,90 TL asıl alacak üzerinden 5464 sayılı Kanunun 26/3 maddesinde belirtilen değişken faiz oranları üzerinden (takip tarihi iti ariyle %18,60) temerrüt faizi talep edilebileceği, 3.434.234,02 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %36,335 temerrüt faizi talep edilebileceği, dava konusu borca ilişkin açılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılması nedeniyle infazda dikkate alınması…” gerektiği yönünde görüş bildirmiş, bu rapor da taraf vekillerine tebliğ edilmiş, duruşmaya katılmayan davalı herhangi bir beyanda bulunmamış, davacı vekili karar duruşmasında aleyhe olan hususları kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Bostancıoğlu Kömür Gübre Odun Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu kredi sözleşmelerini davalı kefil olarak imzalamıştır. 21/04/2017 tarihli sözleşme 15.000.000,00 TL, 15/07/2015 tarihli sözleşme 13.000.000,00 TL limitli, 27/01/2014 tarihli sözleşme 3.600.000,00 TL limitli, 21/01/2013 tarihli sözleşme 782.000,00 TL limitli olup bu kredi sözleşmelerine istinaden şirkete nakdi krediler kullandırılmıştır. Davacı banka tarafından aynı kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili yönünde … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5741 esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11/b maddesine göre “Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için bankanın TCMB’ye TL kredileri için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek faiz oranının %30 fazlasıyla” dikkate alınacağı, bankanın 10/04/2019 tarihli bildirimine göre işletme kredileri ve diğer krediler için faiz oranının 11/02/2019 tarihinden itibaren %27,95 olarak bildirildiği, ticari kartı ve kredili mevduat hesabına yönelik olarak Merkez Bankası’nın 2013/8 sayılı tebliği de göz önünde bulundurulduğunda bankanın kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarına takip tarihinde talep edilen %18,60 oranındaki temerrüt faiz oranı mevzuata uygun olduğu, kullandırılan KGF kredileriyle ilgili borç ödenmediğinden davacı bankanın tüm alacaklarına yönelik olarak davalı hakkında takip başlatabileceği, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK’nın 581 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere göre kefaletin geçerli olduğu, 08/04/2019 tarihinde ihtarnamenin tebliği ve 1 günlük süre göz önünde bulundurulduğunda davalının temerrüdünün 10/04/2019 tarihi olarak belirlenmiş olup bu ilkelere göre yapılan hesaplamalar sonucunda ek raporda belirtilen miktar kadar alacağa yapılan itirazın iptali gerekir.
İcra İflas Kanunu’nun 45 ve devamı maddelerine göre rehin paraya çevrilmeden ilamsız takibin başlatılamayacağı yönünde hüküm var ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmayacağı, takipten sonra … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5741 esas sayılı dosyada takip başlatıldığından bu dosyada tahsilat yapılır ise tahsilatın infazda nazara alınması gerekir.
Toplanan delillere göre dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete nakdi krediler kullandırıldığı, davalının da bu sözleşmeleri kefil olarak imzalaması, bilirkişi tarafından belirlenen borcun da kefalet limiti dahilinde olduğunun tespit edilmesi nedeniyle belirlenen borçtan davalının sorumlu olduğu, ek raporda belirlenen borç miktarının mevzuat, sözleşme ve emsal Yargıtay kararlarına uygun olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, borç miktarı üzerinden belirlenecek inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne, davalının 4.054,914,91 TL asıl alacak, 2.069.520,65 TL faiz, 103.371,80 TL BSMV, 738,07 TL masraf olmak üzere 6.228.545,43 TL yapmış olduğu itirazın iptaline,
620.680,90 TL asıl alacağı, 5464 sayılı kanunun 26/3.maddesinde belirtilen değişken faiz oranları üzerinden (takip tarihi itibariyle yıllık %18,60 oranında) temerrüt faizi, 3.434.234,02 TL asıl alacak üzerinden yıllık %36,335 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılması nedeniyle tahsil edilecek paranın infazda dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarının %20’si olan 810.982,98 TL inkar tazminatının davalıdan alınmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 425.471,94 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin yatırılan 81.463,63 TL’nin mahsubu ile noksan olan 344.008,31‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 300.285,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Arabulucu ücreti olarak hazineden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6.-Davacı tarafından bu dosya için yatırılan 81.463,63 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.195,5‬0 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.254,8‬0 TL yargılama giderinin davalının arabulucu görüşmesine katılmaması nedeniyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip …