Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
… TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/213 Esas
KARAR NO : 2021/631

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … … – …
2- … … – ….
DAVALI : … …….

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015

BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE HUKUK MAH.2015/388 ESAS SAYILI
DOSYASINDA:
DAVACI : …
VEKİLİ ….
DAVALI :BBBB
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 08/09/2015

KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememize açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların kardeş olduklarını, davalı ile aynı mahallede ve karşı karşıya oturduklarını, davacı …’ın oğlu …’ın, davalının kızıyla evlendiğini, tarafların çocukları nişanlıyken davacı …’ın oğlu …’ın, ticaret yapmak için girişimde bulunurken kayınbabası olan …’un maliki olduğu tapuda …’un kardeşi İsmail adına kayıtlı olan … parseldeki boş dükkanı ihtiyaç kredi kullanabilmek için aylık 2.000,00 TL ücretle …’a devrettiğini, davacı …’ ın oğlu …’ ın,28/02/2014 tarihinde … Şubesine giderek kredi başvurusunda bulunduğunu, …’ın 80.000,00 TL’ lik kredi kullandığını, kayınbaba …’un, davacı …’dan ilk önce 60.000,00 TL’ lik teminet senedi aldığını, davalının eşi …’un davacı …’dan alınan 60.000,00 TL’ lik senet ile yetinmeyip davacının kardeşi …’dan kefil olmasını istediğini, her iki davacının yeni bir 60.000,00 TL’ lik senet düzenleyerek …’ a teslim ettiklerini, ilk 60.000 TL’ lik teminat senedini iade aldıklarını, diğer senedin davalı tarafça Ankara … Müdürlüğü’ nün 2015/7141 Esas sayılı dosyası ile icra takibine dayanak yapıldığını, davacıların imzasıyla verilen 60.000,00 TL’ lik senedin Ankara … Müdürlüğü’ nün 2015/7139 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacıların her verdikleri yene senetle aslında teslim aldıklarını düşündükleri yeni senetler nedeniyle icra takibine maruz kaldıklarını, tarafların çocuklarının geçimsizlik yaşamaları nedeniyle kayınbaba …’ un 60.000,00 TL’ lik her iki kardeşin borçlu gösterildiği teminat senedini verip yerine 80.000,00 TL’ lik yeni bir teminat senedi istediğini, istenilen 80.000,00 TL’ lik yeni teminat senedinin verildiğini, 60.000,00 TL’ lik senedi teslim aldıklarını, teslim alınan 60.000,00 TL’ lik senedin davalı tarafından icraya konulduğunu, tarafların çocuklarının anlaşmalı olarak boşandıklarını, protokol kapsamında davalının kızına 28.000,00 TL ödeme yapılması konusunda mutabık kaldıklarını, tazminatın 3.000,00 TL’ sinin nakit ödendiğini, 25.000,00 TL’ si için davacı …’ın senet verdiğini, 25.000,00 TL’ lik senedin 17.000,00 TL’ sinin ödendiğini, davalının 8.000,00 TL’ si için davacı …’dan yeni bir senet aldığını, davacı …’ın abisi tarafından davalının eşine verilen 80.000,00 TL’ lik teminatın iadesi alınarak 76.000,00 TL’ lik yeni bir teminat senedini imzalayarak boş olarak davalının eşi …’ a verdiğini, iade edilen tüm senetlerin takibe dayanak edildiğini, davalının ev hanımı olduğunu, hiçbir gelirinin bulunmadığını, meşru bir alacak borç ilişkisi varmış gibi davacılara borç vermiş gibi davaya konu 60.000,00 TL’ lik toplamda 309.000,00 TL tutarlık senetlerin alacaklısı durumunda olduğunu, takibe konulan senetlerin yada davacılara iade edilen senetlerin sahte olduğunu, iade edilen senetlerin takibe konulmasının imkanı bulunmadığını belirterek, davacıların borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 80.080,00 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara … Hukuk Mahkemesi 2020/72 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara … Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/388 Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde; davalı tarafa verilen bonolara istinaden borç yenilenmesine rağmen sanki yenileme yapılmamış gibi davalı tarafından hem verilen eski bonolar, hemde alınan sonraki bonolara istinaden müvekkili hakkında takibe geçildiğini, müvekkilinin bu takip dosyaları nedeniyle 100.450,00 TL civarında ödemede bulunmuş olduğundan, ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının kızı ile davacılardan …’ın oğlunun nişanlandığını, …’ ın davalının eşinden 60.000,00 TL ödünç istediğini, davalının ise 15 Aralık 2013 tanzim ve 24/01/2014 vadeli 60.000,00 TL’ lik senedi düzenleyerek bu ödüncü …’ a verdiğini, davacıların, davalının evine gelerek C plakalı aracı satmak durumunda kalacaklarını varsa ödünç para istediklerini belirttiklerini, davalının eşinin inşaat yapmayı planladığını, bir süre için parasının boşta olduğunu söyleyerek istedikleri 60.000,00 TL ödüncü …’ a verdiğini, dünürünün … olması nedeniyle onun kefaletiyle 25/01/2014 tanzim tarihli 15/02/2014 vadeli 60.000,00 TL’ lik senedi aldığını, davacı …’ın oğlu …’ın iş kuracaklarını belirterek davacının eşinden Karapürçük mahallesindeki 21091 ada 3 parsel 12 nolu dükkanı istediğini, …’ın adına dükkan üzerine 80.000,00 TL kredi kullanıldığını, davacıların Ankara Emlak adı altında emlakçılık işi ile uğraştıklarını, davalının eşinin uygun bir arsa bulamadığı için inşaata başlayamadığını davacı …’a bildirdiğini, …’ın kendilerinde arsanında tarlanında çok olduğunu söyleyerek davalının eşini güvendirdiğini, davacı ile görüştüklerini, 450.000,00 TL bedel ile arsayı vereceklerini söylediklerini, ödünç verdiklerinin arsa bedeli olarak sayılmasını söyleyerek 2014 Ekim aynıdan kendisinden istenen 105.000,00 TL’ yi 80.000,00 TL ve 25.000,00 TL olarak iki parçada davacıya ödediklerini, davacının, davalıdan 76.000,00 TL ve 8.000,00 TL daha aldığını, bunların da senetlerini gerek kendisi gerekse …’ın verdiğini, davacıya, davalı ve eşi tarafından toplam 309.000,00 TL nakit para verildiğini, davaya konu edilen bononun Ankara … Müdürlüğü’ nün 2015/7139 Esas saylı dosyasında tahsil edilen 60.000,00 TL bedelli 25/01/2014 tanzim 15/02/2015 vadeli … ve …’ ın borçlu oldukları bono olduğunu, davacıların senetlerin sahteliğine yönelik iddialarının asılsız olduğunu, davacıların davayı birlikte açtıklarını, eldeki davanın istirdat davası olduğunu, tarafların ne miktar paranın kim tarafından ödendiği ve kim tarafından istirdat edileceği hususunun açık olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara … Hukuk Mahkemesi 2020/72 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara … Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/388 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile davalı tarafa verilen bonolara istinaden borç yenilenmesine rağmen sanki yenileme yapılmamış gibi davalı tarafından hem verilen eski bonolar, hemde alınan sonraki bonolara istinaden müvekkili hakkında takibe geçildiğini, müvekkilinin bu takip dosyaları nedeniyle 100.450,00 TL civarında ödemede bulunmuş olduğundan, ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, takibe konulan senetlerin borcun yenilenmesi sonucu alınan yeni senetlerden ibaret olduğunu, iddia edildiği gibi eski senetlerinde takibe konulmasının söz konusu olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava, kambiyo senedinden kaynaklanan ödemelere ilişkin istirdat davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun takibe konu kambiyo senetlerinin bir kısmının teminat senedi olup olmadığı, bir kısmının da sahte olarak düzenlenmediği hususuna ilişkin olup istirdadı talep edilen ödemelerin Ankara İcra Müdürlüğünün 3 adet icra dosyasına yapıldığı, bu dosyalarda takibin konusunun 3 adet bono olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğünün 2015/7139 Esas sayılı dosyasında özetle: davalı … … tarafından, davacılar … ve … aleyhine 08/04/2015 tarihinde 25/01/2014 tanzim ve 05/02/2014 vade tarihli 60.000 TL bono ile ilgili takip başlatıldığı, haricen tahsille dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğünün 2015/7140 Esas sayılı dosyasında özetle: davalı … … tarafından, davacı … aleyhine 08/04/2015 tarihinde 25/02/2015 tanzim ve 05/03/2015 vade tarihli 76.000 TL bono ile ilgili takip başlatıldığı, haricen tahsille dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara … Müdürlüğünün 2015/7141 Esas sayılı dosyasının özetle: davalı … … tarafından, davacı … aleyhine 15/12/2013 tanzim ve 24/01/2014 vade tarihli 60.000,00 TL, 04/02/2015 tanzim ve 25/02/2015 vade tarihli 25.000,00 TL, 04/02/2015 tanzim ve 30/03/2015 vade tarihli 80.000,00 TL bonolarla ile ilgili takip başlatıldığı, haricen tahsille dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara C.B.S’lığının 2015/80655 soruşturma sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Tapu kayıtları, nüfus kayıtları banka kayıtları getirtilmiş, tanı beyanları dosya arasına alınmıştır.
Dava ve Birleşen davada Ankara … Hukuk Mahkemesince 11/09/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleşerek mahkememize gelmekle iş bu esas üzerinden yargılaması yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava ve birleşen davada yer alan bonolar altındaki imzaların davacı borçlulara ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takibe konu senetlerin karşılığının olup olmadığı, iade alınan senetler olup olmadığı noktasındadır. Asıl davada kayınbaba …’un, davacı …’dan ilk önce 60.000,00 TL’ lik teminet senedi aldığını, davalının eşi …’un davacı …’dan alınan 60.000,00 TL’ lik senet ile yetinmeyip davacının kardeşi …’dan kefil olmasını istediğini, her iki davacının yeni bir 60.000,00 TL’ lik senet düzenleyerek …’ a teslim ettiklerini, ilk 60.000 TL’ lik teminat senedini iade aldıklarını, diğer senedin davalı tarafça asıl davaya konu olan davacıların imzasıyla verilen 60.000,00 TL’ lik senedin Ankara … Müdürlüğü’ nün 2015/7139 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu senedin savcılığa konu edilen ve dosyaya sunulan yırtık senedin yerine verildiği, tarafların çocuklarının geçimsizlik yaşamaları nedeniyle kayınbaba …’ un 60.000,00 TL’ lik her iki kardeşin borçlu gösterildiği dava konusu teminat senedini verip yerine 80.000,00 TL’ lik yeni bir teminat senedi istediğini, istenilen 80.000,00 TL’ lik yeni teminat senedinin verildiğini, 60.000,00 TL’ lik senedi teslim aldıklarını, teslim alınan 60.000,00 TL’ lik senedin davalı tarafından icraya konulduğu iddia edilmiştir. Birleşen davada davalı tarafa verilen bonolara istinaden borç yenilenmesine rağmen sanki yenileme yapılmamış gibi davalı tarafından hem verilen eski bonolar, hemde alınan sonraki bonolara istinaden müvekkili hakkında takibe geçildiğini, müvekkilinin bu takip dosyaları nedeniyle 100.450,00 TL civarında ödemede bulunmuş olduğundan bu bedelin istirdatı talep edilmiş ise de icra takibi ve davaya konu senetlerin teminat senedi olduğu ve senetlerin bedelsiz kaldığı iddialarının ispatlanamadığı, bu iddiaların ispatının davacılara ait olduğu, senetlerle varlığı sabit olan alacağın sonraki nedenlerle düştüğü yönündeki iddianın ispatlanamadığı anlaşılmakla açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamına göre sübut bulmayan davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
a)Asıl davanın REDDİNE,
1.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.367,57 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.308,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 11.210,40 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3.-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davanın red olması nedeniyle davalı tarafından yapılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
b)Birleşen Ankara ….asliye Hukuk Mah.2015/388 Esas Sayılı davanın reddine,
1.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.715,44 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.656,14 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 13.492,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davanın red olması nedeniyle davalı tarafından yapılan 3.100,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır