Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2021/274

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kanatlı menfez ve yangın damperi, geniş kafa perçin, kapı, seramik fayans, yemekhane çadırı, demir ranza, iskele kurmaya mahsus malzemeler, camlı pvc doğrama, alüminyum profil, daldırma kutu profil gibi çok çeşitli inşaat ve döküm malzemeler ihraç ettiğini, …’ ın yapım ve inşaasında ço küçük de olsa payı olduğunu, müvekkili ile 2006 ile 2013 yılları arasında …’ da faaliyet gösteren ve … devletine bağlı olan … Ve … İnşaat … Şirketlerine toplamda 1.181.705,87 Amerikan Doları ve 22.924,45 Euro değerinde iş yaptığını ve alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkilinin 28/04/2014 tarihinde bizzat kendisi … Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Sayın …’ e mektup göndererek durumu izah etmiş ve yasal alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca 27/04/2015 tarihinde de … Ticaret Müsteşarlığı’ na da mektup göndererek alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL’ nin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı vekili davalı …’nden 2006 ile 2013 yılları arasında …’ da faaliyet gösteren ve … devletine bağlı olan … Ve … İnşaat Şirketlerine yaptığı kanatlı menfez ve yangın damperi, geniş kafa perçin, kapı, seramik fayans, yemekhane çadırı, demir ranza, iskele kurmaya mahsus malzemeler, camlı pvc doğrama, alüminyum profil, daldırma kutu profil gibi çok çeşitli inşaat ve döküm malzemeler ihracından tahsil edemediği alacağın tahsilini talep etmiştir.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri kamu tüzel kişisi olan … yani … devletidir. TTK 16. Maddesinde” (1)Ticari şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. (2) Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi , ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler , kendileri tacir sayılmazlar.” belirtildiği üzere davalı tacir değildir. Davanın diğer tarafı ise tacir olan bir limited şirket ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından mutlak ticari dava da olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2.-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3.-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4.-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 28/04/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır