Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/21 Esas
KARAR NO : 2021/125

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021
… Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize gelerek 2021/21 Esas sayısı alarak açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekilinin 14/01/2020 tevzi tarihli dava dilekçesi ile özetle; davalıya ait … plakalı otomobilin davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 24/03/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı … plakalı araç sahibine 9.972,18 TL tutarında hasar ödemesinin yapıldığını ancak kaza tutanağı incelendiğinden kazanın davalıya ait aracı kullanan sürücünün 1.96 promil alkollü olarak kaza yaptığı ve kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığından sigorta poliçe genel şartları gereğince ödenen tazminatın davalıdan tahsili talebi ile yürütülen takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalının yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; adına kayıtlı … plakalı aracın hakkında boşanma davası açacağı eşi tarafından kullanılmakta olduğu, alkollü olarak kaza yaptığı hususu bilahare öğrendiğini, eşinin hatasından dolayı sorumlu tutulmayı kabul etmediğini, davanın itiraz doğrultusunda reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün kusurlu, alkollü olarak karıştığı kazada dava dışı araca verdiği hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle zarar poliçe kapsamında kalmadığından bahisle davalıdan rucüan tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/a.maddesine göre “bu kanunda” öngörülen hususlardan doğan davalar ticari dava sayılmış olup, TTK 1473.vd.maddelerinde düzenlenen sorumluluk sigortalarından doğan davalar da ticari dava niteliğinde olsalar da, uyuşmazlığın taraflarının niteliğine göre bu görev belirlemesinin istisnaları bulunmaktadır. Bunlardan biri; 28.5.2104 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’dur.
6502 sayılı kanunun 73.maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Tüketici işlemi, 6502 sayılı yasanın 3/l.maddesinde; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzerirasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır. Buna göre, sigorta sözleşmeleri de tüketici işlemi kapsamı içerisinde kalabilmektedir.
Ancak, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesindeki “sigorta sözleşmesinden doğan davalara” ilişkin görev düzenlemesi mutlak olmayıp, bütün sigorta sözleşmelerinden doğan davaların tüketici mahkemesinde görüleceği manasına gelmemektedir. Sigorta sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girebilmesi, sigorta şirketinin karşısında bulunan tarafın tüketici olması şartına bağlıdır.
Tüketici ise, aynı kanunun 3/k maddesine göre; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”olarak tanımlanmıştır. Buna göre; sigorta ilişkisinden doğan bir uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın bir tarafı sigorta şirketi, diğer tarafı ise tüketici olduğu takdirde, o uyuşmazlığa tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. 6502 sayılı kanundaki bu görev düzenlemesi daha özel bir düzenleme olduğu için, uyuşmazlığın TTK anlamında ticari bir dava olmasının önemi kalmamaktadır.
Somut olayda dava; davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısı olan davalıya karşı, Tütekicinin Korunması Hakkında Kanun’nun yürürlük tarihinden sonra açılan ve sigorta sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir rücu davasıdır. Sigorta sözleşmesine konu araç, ticari araç olmayıp, özel kullanıma tabi bir araçtır. Özel aracın sigorta ettireni olan davalı “tüketici” olup, davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi de bir “tüketici işlemi” durumundadır. Bu tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklara ise, 6502 sayılı yasanın 3/l.ve 73.maddeleri gereğince tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Bu nedenlerle, iş bu davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde karar verildi. 10/03/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır