Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/206 Esas – 2022/411

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2022/411

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi ile……. arasında 05.06.2019 – 05.06.2020 dönemini kapsar şekilde sigorta poliçesi imzalandığını, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigorta teminat oranının %25 olarak belirlendiğini, … adına çalışma yapan … İnşaat firması çalışanları tarafından 28.10.2019 tarihinde …. Caddesinde altyapı çalışması sırasında 250 PE boruyu delerek hasar verildiğini, sigortalının acil yardım ekiplerince olay mahalline gidilerek gaz akışının kesilip gereken onarım işlemlerinin yapıldığını, oluşan hasarların tespiti ve müvekkili sigorta şirketince poliçe kapsamında tazmini için ekspertiz raporunun düzenlendiğini, onarım için gerekli olan makine ve teçhizatın kiralama ve masraf bedelleri ile işçilik ücretlerinin, havaya atılan gaz bedelinin ve KDV oranının dikkate alınması suretiyle düzenlenen 09.03.2020 tarihli ekspertiz raporunda; davalılar çalışanlarının kusuru sonucunda sigortalının 28.10.2019 tarihli hasar nedeniyle 1.357,42-USD zarara uğradığını, imzalanan poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketince bu zararın *62S’i olan 339,36-USD’nin sigortalıya ödenmesinin gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu tutarlar diğer hasarlara ait tazminatlarla birlikte 25.03.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472. Maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verildiğini, Mevcut uyuşmazlıkta, … adına çalışma yapan … İnşaat firması altyapı çalışması sırasında müvekkili şirket nezdinde sigortalıya ait doğalgaz borularında hasar meydana geldiği, Hasar sonucu müvekkili sigorta şirketi sigortalısına poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle de maddi zarara uğradığını, Kanun hükümleri ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca sigortacı ödediği tazminattan ötürü gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olan gerçek veya tüzel kişiye rücu edebileceğini, bu amaçla davalılar aleyhine …. E. sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, Ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar borca itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, Davalının itirazının yerinde olmadığı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hasar dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre müvekkili sigorta şirketinin maddi zarara uğramasına neden olan hasarların davalıların çalışanlarının kusuru sonucu oluştuğunu, bu durum mevzuat hükümleri ve ….’ın yerleşik içtihatları uyarınca sigortacıya rücu hakkını verdiğini, 6102 sayılı …’na eklenen S/A maddesi uyarınca rücu en tazminatların tahsilini konu eden uyuşmazlıklar zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğunu, bu nedenle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının …. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı… Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olduğunu, müvekkili idareye kusur yüklemenin mümkün olmadığını, Davaya konu olayın öncesinde; müvekkili idare tarafından hasarın meydana geldiği adreslerde çalışma yapılacağının ilgili kuruluşlara bildirildiğini, Somut olayda da davacı tarafa sigortalısına bildirim yapıldığını düşündüklerini, bu konuda gerek müvekkili idareye gerekse diğer davalıya müzekkere yazılmasına karar verilmesini, Hasarın oluşumunda davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz işareti, uyarı levhası olmadan standart dışı döşenen borular sebebiyle kusurlu olduğunu, bu kusuru müvekkiline yüklemeye çalışıldığını, kabul etmemekle birlikte takibe konu edilen bedellerin fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığının belli olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedellerin haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışardan ücretle kiralanan işçiler mi olduğunun belli olmadı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek, incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi tarafından davalılara karşı 2320,17 TL asıl alacak 82,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.402,33 TL üzerinden takip yapıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edildiği, takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalının adına çalışma yapan …-İnşaat firmasının altyapı çalışması sırasında, kusurlu davranışı sonucunda 250 PE boruyu delerek hasara sebebiyet verdiğini, raporun değerlendirme bölümündeki açıklamalar ışığında mahkemece meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatları kapsamında değerlendirilmesi hâlinde; davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme tutarını hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunanlardan rücuen talep edebileceğini, taşınmazda meydana gelen net hasar tutarının 887,21 USD olduğunu, dava dosyası içerisinde bulunan banka dekontuna göre davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemeyi yapmış olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ticari paket sigorta poliçesi gereği sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin zarar sebep verenlerden tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı halefiyet gereği sigortalısına yaptığı ödemenin zarara sebebiyet verenlerden talep etmektedir.
Dosya içerisinde bulunan hasar tespit tutanaklarından ; 28/10/2019 tarihinde… adına çalışma yapan … inşaat çalışanlarının kanalizasyon alt yapı çalışması sırasında boruyu delerek hasar verdiklerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan 05/06/2009 – 05/06/2020 tarihli ticari paket sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalının…Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim şirketi olduğu, 3. Şahısların çeşitli sebeplerle sigortalının yer altı ve yer üstü mal varlıklarına vereceği zararların teminat kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında inşaat bilirkişiden 25/04/2022 tarihli rapor alınmış olup; raporda özetle davalı… adına çalışma yapan … inşaat firmasının kusurlu olarak boruyu delerek hasara sebebiyet verdiği, taşınmazda meydana gelen ve ödeme yapılan net hasar tutarının 887,21 USD olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısına ödemeyi yaptığını tespit edilmiştir. Meydana gelen zararın sigorta poliçesi süresi ve teminatı kapsamında ve ödemenin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından 887,21 USD ödendiği ödeme makbuzu ile anlaşılmış olup, yapılan ödemenin icra takibine konu olan davalıların sorumlu olduğu zarar ile birlikte takibe konu olmayan farklı hasarlara ilişkin ödemeleri birlikte kapsadığı anlaşılmıştır. icra takibine konu olan hasarın 1357,42 USD olduğu, poliçe kapsamında bu zararın %25 olan 339,36 USD sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.
Halefiyet ilkesi gereği sigorta şirketi ödediği miktarı zarara sebebiyet verenlerden rücu edebileceğinden, icra takip tarihi itibari ile sigorta şirketinin davaya konu hasar nedeni ile ödediği 339,36 USD ( takip tarihi 01/07/2020 tarihi itibari ile USD efektif satış kuru 6,8658 üzerinden) 2.329,97 TL alacaklı olduğundan, sigorta şirketinin ödediği bedelin rücusu için başlattığı takibe davalılar tarafından asıl alacak açısından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak açısından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir, işlemiş faiz talebi yerinde olmadığından bu kısım açısından talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2.320,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminat talebinin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 158,49 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 99,19 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.320,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı… yararına ret miktarına göre hesaplanan 82,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin, 1273,80 TL’sinin davalılardan, 46,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 858,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 885,19 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı… vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.