Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/203 Esas – 2022/15
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2022/15

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.02.2020 günü…A.Ş.’ye ZMSS ile sigortalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün uzun süreli kiralamış olduğu, …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 13/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla davacıya ait … plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda tramer tarafından yapılan kusur dağılımında … plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait … plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini bu sebeplerle 50,00 TL değer kaybı bedelinin…A.Ş., … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin ise … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT
Davalı…vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği tazminatın zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası sonrası araç değer kayıplarının belirlenebilmesi için “Kazaya karışan aracın kilometresi, marka ve model bilgisi, hasar geçmişi ve niteliği, kusur durumu, üretim yılı ve aracın pazar değeri” faktörlerinin önem taşıdığını, bu minvalde davayı yan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı şirkette “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” uyarınca “2.350,47 TL” değer kaybı bedelini ödemediğini, fazlaya ilişkin talebin mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın 2017 model Peugeot Partner marka ticari bir araç olduğunu, bu sebeple kilometre değerinin fazla olduğunu, yüksek mahkemenin istikrar kazanmış kararlarında vurgulandığı üzere 150.000 Km üzeri araçlarda değer kaybı oluşmayacağının kabulü gereği davanın talebinde haksız olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … İşletmeleri vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın …, … Bilişim Tem. Med. Oto Yemek Hizm. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve… Şirketi’ne ihbarını talep etmiş, araç kiralama sözleşmesi ile davalı … İşletmeleri’nin davanın ihbarı talep edilen malik …’den … plakalı aracı kiralamış bulunduğunu, dava konusu aracın işleteninin, hem söz konusu sözleşme hükmüne istinaden hem de malik sıfatını haiz olması nedeniyle malik … olduğunu, bu nedenle davanın malik …’e ihbarı ve davalı … İşletmeleri ve davalı … İşletmeleri açısından husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın kusur sorumluluğu nedeniyle dava konusu taleplerin muhatabı olduğunu, …’ın davanın ihbarı talep edilen … Bilişim Tem. Med. Oto. Yemek Hizm. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi konumunda olduğunu, istihdam edenin kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca dava konusu taleplerden dava dışı … Bilişim Tem. Med. Oto Yemek Hizm. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, davalı … İşletmeleri’nin bu açıdan da pasif husumet ehliyetini taşımadığını, davanın bu yönüyle de … Bilişim Tem. Med. Oto Yemek Hizm. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarını ve davalı idare yönünden reddinin gerektiğini, davalı idare ile davanın ihbarı talep edilen… Şirketi arasında 2020 yılı için üçüncü şahıs sorumluluk sigorta sözleşmesinin akdedilmiş bulunduğunu, davacının talepleri söz konusu poliçenin teminatı kapsamı içerisinde kaldığı için davanın söz konusu sigorta şirketine ihbarı ve davacının zararlarının bu firma tarafından tazmini gerektiğini, davacının kazaya kendi kusuru ile neden olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, davacının zarar yönelik iddialarına itibar edilmesi olanaklı olmadığını, davacının zararının doğmadığı gibi ileri sürülen iddiaların da fahiş nitelik taşıdığını, bununla birlikte davacının aracının kasko poliçesi ile sigortalı olduğunun dava dosyasından anlaşıldığını, bu noktada davacının ikame araç klozundan faydalanıp faydalanmadığının anlaşılması halinde ise kazanç kaybına kendi iradesi ile neden olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının kendi kusurundan faydalanması olanaklı olmadığından davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, davacının faiz isteminin de yersiz olduğunu, teşekkülümüz temerrüde düşürülmediği gibi haksız fiilin söz konusu olduğu işbu davada avans faizi talep edilmesinin olanağının bulunmadığını, davacının faiz istemlerinin de bu yönüyle reddinin gerektiğini, davacı istemlerinin muhatabının davalı idare değil, malik …, işveren … firması, ZMMS sigortacısı davalı Türkiye Sigortası, üçüncü şahıs sorumluluk sigortacısı… Şirketi ve sürücü … olduğunu, bu nedenle bu davanın öncelikle husumet yokluğundan davalı idare açısından reddini, bunun olanaklı olmaması halinde ise esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zarar bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, ekspertiz raporları , sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekontlar dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 05.06.2019-05.06.2020 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İhbar olunan … tarafından dosyaya sunulan 04.05.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde Davalı … İşletmeleri’nin İhbar olunan …’den davaya konu … plakalı aracı 01.07.2018-31.12.2018 tarihleri arasında kiraladığı görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan 20.09.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle: Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, gündüz vakti meskun mahal dışı yolda sola dönüş kuralına riayet etmemiş olup, sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile kazayı önlemesine olanak bulunmadığı ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden kusurlu olmadığı, aracın değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, 21.01.2021 tarihinde 2.350,47 TL davacı vekiline değer kaybı ödendiği, bakiye değer kaybı alacağının 2.649,53 TL olduğu, dava konusu aracın tamiri için makul sürenin 5 gün olduğu, muadil araçların amortisman giderleri düşüldüğünde 150 TL/GÜN olduğu, 5 x150=750,00 TL araç yoksunluk bedeli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekilinin 14.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini; 750,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli (sigorta şirketi haricindeki davalılardan müteselsilen tahsiline ), 2.649,53 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.399,53 TL olarak artırdığı görülmüştür.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün kiralamış olduğu, davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de … araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, emsallerine göre davacının aracının değerinden reel piyasa koşularına göre 5.000,00 TL olduğu, 21.01.2021 tarihinde 2.350,47 TL davacı vekiline değer kaybı ödendiği, bakiye değer kaybı alacağının 2.649,53 TL olduğu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Esas 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Genel Şartlara ilişkin iptal kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunduğu görülmekle reel piyasa koşularına göre hesaplanan değer kaybı alacağının, aracın tamir süresi içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan araç yoksunluk bedelinin 750,00 TL olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün davaya konu … plakalı aracı 01.07.2018-31.12.2018 tarihleri arasında kiraladığı görülmekle, kiralamış olduğu araca ilişkin sorumluluğunun kalkmadığı, sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 2.649,53 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinde temerrüt oluşmakla bu tarihten itibaren işleyecek aracın ticari olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine ve 750,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve Davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile,
2.649,53 TL değer kaybının, davalı sigorta için 29/01/2021 tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek, avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
750,00 TL araç mahrumiyet zarar bedelinin, davalı … İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ve davalı …’dan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 232,22 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL’ nin, ıslah harcı 55,50 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 117,42 TL’ nin davalılardank (davalı sigorta şirketinin 91,52 TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 3.399,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin 2.649,53 TL’sinden sorumlu tutulmasına) kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harcının, 55,50 TL ıslah harcının davalılardank (davalı sigorta şirketinin 43,26 TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.062,10 TL yargılama giderinin davalılardank (davalı sigorta şirketinin 827,79 TL’sinden sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardank (davalı sigorta şirketinin 1.028,79 TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip…
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.