Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/200 Esas – 2021/735
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2021/735
HAKİM :….
KATİP : …
ASIL DAVA
DAVACILAR : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
BİRLEŞEN ANKARA 6. ATM 2021/536 E. SAYILI DOSYASI DAVA
DAVACILAR :….
DAVALI :….
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, 31.12.2020 tarihinde… plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı meydana gelen trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacılar … ve …’ in oğulları, hamile olan …’ in eşi …’ in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda kazadaki kusurlu araç sürücüsünün … olduğunun öğrenildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, davacılar … ve …’ in oğulları, hamile olan …’ in eşi …’ in desteğinden yoksun kalması nedeniyle, şimdilik …için 100.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’ nın 88/1. Maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen …. Sigorta A.Ş.’ ne ait 251920059 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinden tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/536 esas sayılı dosyası dava dilekçesi ile 31.12.2020 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen (daha sonra … olduğu anlaşılmıştır.) … plakalı araç D 010 24 yolu Ardeşen ilçesi istikametinden Fındıklı İlçesi istikametine seyir halinde iken 1541700 km’ye geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre yokın sağ kenarında bulunan kayaya aracın ön kısımlarıyla çarpıp, Fındıklı ilçe yan yol üzerinde yönü üzerinde yönü Fındıklı İlçe yönüne durması sonucu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, Ankara … ATM’nin 2021/200 esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle, öncelikle huzurdaki davada davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyan ederek, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini beyan etmiş, kusur durumunun netleştirilmesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hesaplanacak tazminata en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere, davacı tarafın davacı şirkete başvuru tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu,
bu nedenle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ve Birleşen dava; 31/12/2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araçta meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu konumunda bulunan mütevaffa …’in hayatını kaybetmesi sebebiyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın anne, babası,oğlu ve eşi olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacılar ölenin eşi,çocuğu, anne ve babası olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Rize Sosyal Güvenlik Merkezinin 30.06.2021 tarihli cevabi yazısında, müteveffa …’in 31.12.2020 tarihli kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 16.11.2021 tarihli raporda özetle: Davacıların desteği müteveffa …’in yolcu konumunda olduğu, dosyada kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığı dikkate alınarak, davacılar lehine hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, …’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacılar lehine toplam 674.851,73 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, Dava konusu kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti 410.000,00 TL olup, toplam zararın teminat limitine garameten dağıtılması sonucunda, davacı …lehine 199.649,57 TL, davacı…lehine 47.205,22 TL, davacı … lehine 55.330,90 TL ve davacı … lehine 107.814,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ;Davacı …için 199.649,57 TL, davacı … için 55.330,90 TL, davacı … için 107.814,31 TL, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır. Usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda Yargıtay … Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı sigorta limiti de dikkate alınarak garameten hesaplama yapıldığı görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Cevap dilekçesinde hatır taşımasına ilişkin indirim uygulanması talep edilmiş, hatır taşımasının varlığı kabul edilip %20 oranında indirim uygulansa dahi sonuç miktarın poliçe limitinin üstünde kaldığı görülmekle garameten hesaplama yapılan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar dahilinde davanın ve birleşen davanın kabulü ile , hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 05/03/2020 tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi nitelikli olduğu anlaşıldığından, yasal faiz uygulanması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Dava ve birleşen davanın KABULÜ ile,
Davacı …için 199.649,57 TL, davacı … için 55.330,90 TL, davacı … için 107.814,31 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
1.a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı …yararına hesaplanan 22.425,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 7.993,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 14.192,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.d)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 24.782,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 409,86 TL harcın ve 956,34 TL ıslah harcı toplamı 1.366,20 TL’nin mahsubu ile noksan olan 23.416,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.e)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.f)Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 409,86 TL peşin harç, 956,34 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.425,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2.-Birleşen dosya davacısı…için 47.205,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı…yararına hesaplanan 6.936,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2.b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 32.224,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 32.165,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.c)Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2.d)Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.-Davacı tarafından yapılan 920,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021
Katip ….
¸E-İmzalıdır
Hakim ….
¸E-İmzalıdır