Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/194 Esas
KARAR NO : 2022/235

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […] – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – TCN: … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satımı ve nakliyesine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu ve bunun sonucunda takibe konu 06.05.2020 tarihli 155 no.lu 3.862,60 TL bedelli, 04.05.2020 tarihli 139 no.lu 278,48 TL bedelli, 28.04.2020 tarihli 135 no.lu 177,00 TL bedelli, 20.04.2020 tarihli 133 no.lu 1.400,00 TL bedelli, 13.04.2020 tarihli 124 no.lu 107,65 TL bedelli, 08.04.2020 tarihli 116 no.lu 2.180,42 TL bedelli, 02.04.2020 tarihli 105 no.lu 686,76 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, davalının yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak tüm faturalar ve 02.04.2020 tarihli 105 no.lu 686,76 TL bedelli faturanın bakiyesi olan 416,76 TL’nin işleme konulduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari mal alım satımına yönelik ticari ilişki kurulduğunu, ancak faturaya konu malların bedellerinin davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, belirtilen faturalardaki alacakların toplamı olan 8.422,91 TL tutarındaki bedelinin 2020/4642 E. Sayılı dosyası ile takibe ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlü; başlandığını, davalı/borçluya ödeme emrinin 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, Ankara … İcra Md. 2020/4642 E. sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/4642 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya faturalara istinaden 8.422,91 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2020 yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yanın incelemeye sunulan 2020 yılına ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın davalı yan adına toplam 8.692,91 TL bedelli 7 adet fatura tanzim ettiğini, ancak bu faturaların davalı yana teslimine ilişkin belgenin dosyada mevcut olmadığını, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu 8.692,91 TL borç bakiyesinin dava dışı diğer cari hesaplar ile karşılıklı olarak kapatıldığı, takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan alacağının bulunmadığını, görülmekle birlikte davalı yan ödemelerine ilişkin ödeme belgelerine ise rastlanılamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacının icra takip tarihi itibari ile fatura alacağından kaynaklı alacaklı olup olmadığı, miktarı faturaya konu malların teslim edilip edilmediği uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunması için süre verilmiş, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi ile inceleme yapılmıştır. Davalı süresinde ticari defterlerini sunmadığından ticari defterleri incelenememiştir. Alınan bilirkişi raporu ile faturaların açık ödenmemiş fatura olduğu anlaşılmış , faturaların ve muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin belge olmadığı anlaşılmıştır. Yine davacı yanın ticari defterlerinde cari hesabın karşılıklı kapatıldığı, davacı yanın davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olmadığı tespit edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğinin, malların davalıya teslim edildiği davacı tarafından ispatlanmamıştır. Yine davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olmadığı anlaşıldığından davasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 101,74 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 21,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin Arabuluculuk kanunu yönetmeliği 25. Maddesi gereği davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 966,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 858,30 TL yargılama giderinin davalının arabulucuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*