Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2021/387

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/08/2020 tarihinde …’ nun sevk ve idaresindeki 4 tekerlekli ATV ile Çankırı istikametinden Şabanözü istikametine gitmekte iken aracının arka kısmına aynı istikamette ve arkasından gelmekte olan …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada ATV üzerinde yolcu konumunda olan davacının ağır yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı için şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu veya maluliyeti gösterir herhangi bir tedavi hastane raporunun sunulmadığını, bu nedenle davalı tarafından ödeme yapılmasının beklenilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak aleyhlerine açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olup yargılama sırasında davacı vekilinin 07/06/2021 ve tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirerek davadan feragat ettiklerini, ibraname doğrultusunda tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dosyada sulh olunduğunu, feragat sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 59,30 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 19,77 TL’ nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4.-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır