Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/182 Esas – 2022/453
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS : 2021/182
KARAR : 2022/453

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından 6757717 poliçe numarasıyla sigortalı olan 06 BUG 911 plakalı araç, 16.10.2020 tarihinde sürücü… sevk ve idaresinde iken, müvekkile ait … plakalı araca çarpmış ve bu şekilde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada 06 BUG 911 plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilin aracında değişim, kaporta ve hasar işlemleriyle değer kaybı ortaya çıktığını ve bu şekilde müvekkilin zararı doğduğunu, müvekkilinin aracını Trafik Sigortası Poliçesi üzerinden yaptırdığını, Karayolları Trefik Kanunu 97. Madde uyarınca, davalıdan zararın giderilmesi talep edilmiş ise de; davalının cüzi bir ödemede (1.391,04TL) bulunduğunu, taleplerinin tam olarak karşılanmadığını, bakiye değer kaybı tazminat miktarı için arabulucuya başvurulmuş ise de; anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı tazminatının ödenmeyen kısmı için iş bu davanın açılması zaruret olduğunu, değer kaybı tazminatının talep tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu kazaya karışan 06 BUG 911 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 67575717 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 18.03.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu çünkü sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 16.10.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre hasar sonrası aşağıdaki haller değer kaybı teminatı dışında olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 08.02.2021 tarihinde 1,391.04 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye 28.01.2021 tarihinden 19,719.25 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olup ilgili miktarın da değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız Fiil Niteliğindeki Kaza Sonrasında Araçta Oluşan Değer Kaybı Zararın Tazmini İstemine İlişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış 06 BUG 911 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2020-2021 tarihleri arasında sigortalanmış olduğu, 08.02.2021 tarihinde davacıya 1.391,04 TL değer kaybı bedelinin ödendiğinin bildirildiği, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalının yetki itirazında bulunduğu görülmüş olup, poliçenin Ankara şubesinde tanzim ediliği ve davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu görülmekle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Alınan 22.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:Yukarıda açıklandığı şekilde; Kazanın oluşumunda 06 BUG 911 plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, 06 BZG 552 plakalı araçta oluşan hasarın kdv hariç 16.711,23TL olduğu, aracın daha önce herhangi bir hasar kaydının olmadığı ve bu kaza sonrası değer kaybına etken parçalar dikkate alındığında değişen parçaların orijinal parçalar olması da değerlendirildiğinde 8.000,00TL lik bir değer kaybına uğrayacağı, davacı tarafa değer kaybı olarak 1.391,04TL nin ödenmiş olduğundan 8.000,00TL lik değer kaybından ödenmiş olan 1.391,04 TL çıkarıldığında 6.608,96TL daha davacı tarafın alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/6051 E. Ve 2016/7499 K sayılı 20.06.2016 tarihli İlamından özetle; “ … Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km’si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs göz önünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı bu yönteme göre belirlenmemiştir….” Denilmekle iş bu yargıtay ilamı ve taraf itirazlarını karşılar ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 20.03.2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda kök raporun mahkemenin talebine uygun olarak düzenlendiğinden kök rapordaki görüş tekrar edilmiştir.
Davacı vekili 31.05.2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesi ile talebini 6.608,96TL ‘ye yükseltmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 8.000,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı ile yapılan ödemenin tenzili dosyaya uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 6.608,96 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen eksik ödeme tarihi olan 08.02.2021 tarihinden, itibaren işleyecek araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.608,96 TL değer kaybı tazminatının 08.02.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 451,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ve 95,00 TL tamamlama harcı toplamı 154,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 297,16‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.209,83 TL peşin harç, 95,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 4.364,13‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 914,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar olarak kesin olmak üzere 20/06/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.