Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/179 Esas – 2022/515

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/179 Esas
KARAR NO : 2022/515

HAKİM…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı … tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyi… Müdürlüğünün 2020/2002 E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, işbu davaya işçilik ücretleri dâhil edilmemiş olup hasarların malzeme bedelleri ve faizi için dava açıldığını, belirtilen nedenler ile 15.148,18 TL asıl alacak ile 251,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.399,88 TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olup müvekkili idareye kusur izafesi mümkün olmadığını, davaya konu olayın öncesinde; adı geçen adresler hakkında arıza ihbarı yapıldığını, ancak davacı taraf teknik eleman göndermediğini, müvekkili idare üzerine yüklenen bildirim sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili yönünden kusur izafesi mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda, davalı taraf teknik eleman göndermemek suretiyle ve hiçbir ikaz şeridi olmadan standart dışı döşenen kablolar sebebiyle kusurlu olduğunu, bu kusuru ise müvekkiline yüklemeye çalıştığını, bunun dışında; (kusuru kabul etmemekle birlikte) takibe konu edilen bedeller fahiş olduğunu, hangi esaslar dâhilinde hesap yapıldığı belli olmadığını, dahası alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca işçilik ücreti olarak talep edilen bedellerin haksız olduğunu, işçileri davacının maaşlı çalışanı mı yoksa dışarıdan ücretle kiralanan işçiler mi olduğu belli olmadığını, belirtilen sebeplerle iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 5. İcra Dairesinin 2020/2002 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi ve elektrik elektronik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı … Genel Müdürlüğü ya da onun yüklenicileri tarafından 2019 yıllarında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AĞ branşman yeraltı kabloları ile direk ve havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığını, davalı şirket tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğunu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediğini, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber – İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağını, hukuki yorum ve değerlendirmelerin Mahkemeye ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin talebe bağlı olarak 15.148,18 TL olduğunu, hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplamının talebe bağlı olarak 251,70 TL olacağını, şeklinde olup davacı şirketin “İtirazın İptali” talebi konusundaki hesaplamanın talebe bağlı olarak toplam 15.399,88 TL olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan zarar için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Dava… Müdürlüğü 2020/2002 sayılı dosyasına dayanak tutanak tarihlerinde davalının davacıya ait kablo şebekelerini ve varlıkları hasara uğratıp uğratmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.
Davacı kurum yapılan kazı çalışmaları sırasında kendi tesislerine hasar verilmiş olduğunu, onarım harcamaları yapıldığını başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf ise kendilerinin kusurunun olmadığını, adreslerde çalışma yapılacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın teknik eleman göndermediğini, takibe konu olan bedellerin fahiş olduğunu iddia etmektedir.
Davacı şirket hasarın davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışması sırasında gerçekleştiğini iddia etmekle davalının olay yerinde kazı çalışması yaptığını kabul ettiği bu hususta uyuşmazlık yoktur. Dosya kapsamında inşaat mühendisi ve elektrik elektronik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı … Genel Müdürlüğü ya da onun yüklenicileri tarafından 2019 yıllarında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AĞ branşman yeraltı kabloları ile direk ve havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığını, davalı şirket tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğunu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediğini, hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin talebe bağlı olarak 15.148,18 TL olduğunu, hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplamının talebe bağlı olarak 251,70 TL olacağını mahkememize bildirmişlerdir. Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile… Dairesinin 2020/2002 sayılı dosyasına yapılan itirazın 15.148,18 TL asıl alacak, 251,70 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.051,97 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 992,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.607,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.666,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.